Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/153 Esas
KARAR NO: 2021/1367
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —hükümlerine göre—- işletme hakkı sahibi, borçlu davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kulanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan —- maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; — günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının— plakalı araçları ile ücret ödemeksizin — hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine —dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle — sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan icra takibine müvekkilinin haklı olarak itiraz ettiğini, davacı tarafından geçiş ihlali yapıldığının ileri sürüldüğünü, bu nedenle icra takibinde ise müvekkilinin hangi araçlarının geçiş ihlali yaptığının dahi belirtilmediğini, alelade bir ödeme emri gönderildiğini, davacının geçiş ihlali yapıldığı varsayılsa bile bu geçişlerin müvekkiline bildirilmediğini, tebliğ edilmediğini, müvekkilinin yüzlerce aracı olduğunu —— bu araçları kiraladığını, geçiş ihlali yaptığı iddia edilen araçların geçiş saatlerinin dahi bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin adına kayıtlı araçlarda her zaman yeterli bakiye bulunduğunu, bir ihlal var ise bunun davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, geçiş ihlallerinin taraflarına trafik cezalarında olduğu gibi plaka okunur şekilde fotoğraf veya videosunun gönderilmesini veya tebliği halinde geçiş ihlaline ilişkin ücretlerin ödeneceğini, dolayısıyla müvekkilinin icra takibi ve eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, icra inkar tazminatının talep edilmesinin hukuki olmadığını, alacağın likit olmadığı gibi yargılamayı gerektirdiğini, dava tarihinden öncesine ait ihlalli geçiş iddiasına ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve icra inkar taleplerin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—-dosyası ile dosyamız arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —-bilirkişi raporunda özetle; — araçla davacı şirket tarafından işletilen— defa ihlalli geçiş yaptığı, dosya kapsamına sunulmuş olan kayıtlar ile açık olduğu, ihlalli geçiş nedenlerinin ise dosya kapsamına sunulmuş olan kayıtlardan görüldüğü üzere — bakiyesinin yetersiz olduğu, ürünün kara listede olduğu, ödeme talimatı bulunmaması olduğu, söz konusu ihlalli geçişlere istinaden davalı tarafça ihlali geçiş tarihlerini izleyen —– içinde de ödeme yapılmamış olduğu tespitlerine istinaden—– ceza tutarından dolayı icra takip tarihi itibariyle— alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce davacının ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçlarının—– tarihleri arasında — defa ihlalli geçiş yapıldığı, bu tarihlerde araçların davalı adına kayıtlı olduğu, sunulan bilgi,—— bulunan görüntüler incelendiğinde davalının anılan tarihlerde davacının işletmesinde bulunan tünelden ücretini ödemeden geçtiğinin sabit olduğu, davalı tarafından geçiş bedellerinin ödenmediği, davalının ödeme yapıldığına ilişkin bir savunmasının da bulunmadığı, anılan ———– tutarından dolayı icra takip tarihi itibariyle —- bulunduğu mahkememizce de kabul edilmiş, alacağın likit olması, takipteki itiraz neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—– sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 961,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 192,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 65,64 TL harçtan dava açılışında peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6,34 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 961,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 8,50-TL vekalet harcı toplamı 127,10- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 66,30-TL posta ücreti olmak üzere toplam 866,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/12/2021