Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/15 Esas
KARAR NO: 2022/176
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- imzalandığı, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı borçlu işletmesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğu, —— gereğince üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa etmeyerek taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde enerji tüketim bedellerini ödemediği, enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedelleri, gecikme faizi ile birlikte toplam—olduğu, işbu borcun tahsili amacıyla —sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine takip başlatıldığı, davalı tarafından tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme emrine —- tarihinde kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalı her ne kadar borcu olmadığını iddia etse de müvekkili şirket nezdinde yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde belirtilen borç miktarı tahakkuk ettirilmiş olup borçlunun iddialarının aksine herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davalı adına olan söz konusu faturalarda eski borç da belirtilmekle tüketim bedellerinin ödenmediğinin sabit olduğu, elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abonenin, sözleşme iptal edilmediği sürece elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davalının —- dosyasına yaptığı itirazın iptalini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — olmak üzere toplam— tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından— tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller üzerinde elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—–tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ile davacı arasında —- tarihinde imza altına alınan perakende elektrik tedarik sözleşmesi bulunduğu, iş bu sözleşme kapsamı dahilinde elektrik tedarik şirketi olan davacıın davalıya elektrik enerjisi temin ettiği, davalının da bu sözleşme kapsamı içerisinde tüketmiş olduğu elektrik enerjisini dönemleri içerisinde tüketilen elektrik enerjisini kayıt altına alan sayaç verilerine dayanarak davacı kurum tarafından çıkartılan enerji kullanım faturalarını davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu, —- dönemlerinde aktif ve reaktif sayaç verilerine göre tahakkuk ettirilen fatura bedelleri sayaç verilerine göre hesaplandığı, reaktif tüketim davalı şirket tarafından—– tesisi kurulmadığı için tahakkuk ettiği, kullanıcı reaktif bedel ödememek için tesisatındaki elektrik yüklerine göre ——tesisi kurmakla yükümlü olup olmaması halinde elektrik tedarik şirketleri ceza mahiyetinde reaktif tüketim bedellerini faturalarına yansıtıldığı, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai karar mahkememize ait olmak üzere, dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacı kurumun davalı şirket ile elektrik tedarik abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında — dönemlerine kullanımına göre tahakkuk eden asıl alacak tutarının —olacağı, davalının elektrik kullanımından dolayı bu fatura tutarları kadar davacıya borçlu olacağı, takip tarihi ile fatura son ödeme tarihi arasında geçen zaman için——olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı ile imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca kesilen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazı iptalinin talep edildiği, mahkememizce dosyaya sunulu elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, davalının elektrik faturalarını ödemediğinin sabit olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği fatura bedellerinin ——- üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması, takipteki itiraz neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, her ne kadar kısa kararda davanın kabulüne yazılmış ise de bu hususun yazım yanlışı olduğu, kısa kararda fazlaya ilişkin talebin reddine kararı verildiği, esasında gerekçede de açıklandığı üzere davanın kısmen kabul edildiği anlaşılmakla HMK md. 304 gereği bu husus da tashih olunmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sabit olan —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren— değişen ve değişecek oranlar üzerinden uygulanacak gecikme zammı ile ve işbu gecikme zammı tutarına uygulanacak —ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının —— dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 4.093,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 1.524,59-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 307,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.217,17-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 307,42 TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı 366,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 94,25 TL posta ücreti toplamı olan 894,25-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 887,17-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 7,08 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalıdan tahsiline, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
ç-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/03/2022