Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/148 Esas
KARAR NO: 2022/412
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın —– tarihinde kazaya karıştığını ve müvekkiline ait aracın ağır hasar aldığını, davalı sigorta şirketince, hasar bedeli ve aracın kaza tarihinden itibaren kullanılamamasından doğan zararın tam olarak karşılanmadığını, ticari dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde de talepler kabul edilmediğinden uzlaşmaya varılamadığını, iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu,—– yönetimindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı, —-plakalı aracın kavşağa giriş yaptığı esnada müvekkiline ait ——plakalı araç ile çarpışması sonucu hadise meydana geldiğini, kusur oranının %75 davalı şirketin sigortalısına, %25 ise müvekkiline yüklendiğini, müvekkiline ait araç incelendiğinde ön çamurluk, mesnet, siperlik, göğüs, sürücü kaskı kısımlarından hasar aldığı ayrıca ön amortisörlerde ve aracın şasesinde eğilme olduğunun tespit edildiğini, son derece önemli olan araç şasesinde eğilme durumu ve sair diğer hasarlı kısımlar göz ardı edilerek piyasa rayici —— olan aracın—– çıkması talebi kabul edilmediğini, aracın bulunduğu serviste bakımı için ödeme yapıldığını, araca yapılacak hiçbir bakımın aracın eskisi gibi sorunsuz çalışmasını sağlamayacağı durumu bir anlığına göz ardı edilse bile bu ödemenin tamirat masraflarını karşılamaktan çok uzak olduğunun aşikar olduğunu, ekte delil olarak sundukları uzman firmadan yapılan fiyat araştırması neticesinde —– sadece aracın tamiratı için gerekli masraf olduğunu, ancak tamirat için müvekkiline yapılan ödemenin—- olduğunu, buna ek olarak kaza tarihinden itibaren hem çalışan hem de araç eksikliği sebebiyle iki ay boyunca aylık —- zarara uğranıldığını, tüm bunlar tamamen göz ardı edilerek müvekkiline sadece —ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyi talep ettikleri miktardan mahsup ederek,—- kalan ödeme ile iki aylık zararı olan toplam —talep ettiklerini, netice itibariyle ekspertiz raporunda aracın piyasa rayici ——- belirlenmiş, ancak müvekkilinin, aracın pert olması talebi güncel piyasa değerinin üzerinde rakamlar istenildiği gerekçesiyle uygun görülmediğini, araçta oluşan hasarın tam olarak karşılanmadığı gibi aracın hasarlı olmasının neticesinde uğranılan zararların göz ardı edildiğini beyan ederek, müvekkilinin esas zararı olan —– ile dava tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde —- açıldığını, dosya kapsamında yapılan ekspertiz incelemesinde davacının malik olduğu aracın kusurunun tenzili ile — tazminat tespit edildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından —- tarihinde davacı firma hesabına —— tazminat ödemesi yapıldığını, işbu ödeme neticesinde davacının zararının aynen tazmin edildiğini, bakiye tazminat alacağına ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddi gerektiğini, öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, araç mahremiyet bedeline, hasar talebine itiraz ettiklerini, başvuruya konu aracın —-başvurucunun —- beyanlarının yersiz olduğunu, genel şartlar gereği — motorlu araçta hasar gören parçanın onarımı mümkün değil ise öncelikle orijinali ile değişimi mümkün olduğunu, —yıllık bir araç için orjinal parça talebinin yersiz olduğunu, istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu beyan ederek, öncelikle davanın usulden reddini ve yetkili mahkemenin ——olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepler ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı tarafından ——- ödeme yapıldığına dair dekontun hasar dosyası içinde olduğu ve tarafların kabulünde olduğu görülmekle dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dosya kapsamında —- sayılı aracın davalı—– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- bulunmaktadır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Ekspertiz Raporunda özetle; Söz konusu kazalı ———olduğu, — olduğu, onarımı yapılan yerin ——olduğu, yetkisiz ve anlaşmasız olduğunu, aracın piyasa rayicinin — olduğu, araç tarafınca görülmüş olduğu, yapılan incelemeler neticesinde —-
akşamlarından hasarlandığı ayrıca araç şasesinde eğikliğin meydana geldiği, edildiğini, hasar onarım süresi—- iş günü olduğunu, ekli trafik kaza raporu incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün asli % 75, tazminat talebinde bulunan araç
sürücüsünün ise tali % 25 kusurlu olduğu görüldüğünü, aracın bulunduğu servis ile onarım konusunda mutabakat sağlanmış ancak araç sahibi aracının —- olmasını talep etmesi üzerine yapılan piyasa araştırmalarına göre aracın —–için de güncel piyasa değerinin üzerinde bir rakam talep edilmesi üzerine genel
———- tekliflerinin de aracin bulunduğu servisin onarIm için talep etmiş olduğu bedel ile benzerlik gösterdiği görülmüş raporun konu aracın onarımı üzerinden tanzim edildiği, toplam toplam hasar tutarının —- olduğu belirtilmiştir.
Kaza tespit tutanağından özetle; —– sıralarında, dava konusu araç sürücüsü —-yönetimindeki—- havada orta ayırıcı refüj ile bölünmüş —-istikametinden —-halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile, istikametine göre sağ taraftaki yol bölümünden gelerek bölümnüş yol konumundaki —— çıkan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —— sol yan kısımlarına çarpması sonucu, dava konusu kazanın meydana geldiği, kazanın özetinde; —– ihlal ettiği, —— sürücüsünün aynı kanunun — ihlal ettiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araç sürücüsü ——- bölünmüş yol olan — takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, görüş alanını ve kavşak şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği —-uygunluğunu sağlamak ——– maddesini ihlal ettiği, —– çarptığı da dikkate alındığında, dikkatsiz ve
özensiz davranışlarından dolayı % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —-yerleşim yerinde gece vakti yağmurlu havada seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde, mahal-hava şartlarını, yol özelliklerini ve
bölünmüş yolda düz seyir halinde olan —– seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde —- çıktığı ve düz seyir halinde olan motosiklet sürücüsüne geçiş hakkını vermediği ve—– yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır) maddelerini ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu—– olduğu,—- bulunduğu hususu dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki—– takdir edilmiştir. Sigorta eksperi tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan hasar kalemleri de dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olacağı, dava konusu — plakalı sayılı aracın hasarına ilişkin hasar – hasar onarım fotoğrafları—– olduğu, hasar tespiti ile ilgili davacı tarafından —- yerden, araç üzerinde inceleme yapan —- yerden el yazıları ile yazılmış parça kodu
içermeyen listenin sunulmuş olduğu, ayrıca araç üzerinde inceleme yapan —–tarafından —— bulunduğu servis ile onarım konusunda mutabakat sağlanmış ancak araç sahibi aracının pert olmasını talep etmesi üzerine yapılan piyasa araştırmalarına göre aracın 2. el değeri için de güncel piyasa değerinin üzerinde bir rakam talep edilmesi üzerine genel şartlar b.2.2.2. md gereğince alınan
onarım tekliflerinin de aracın bulunduğu servisin onarım için talep etmiş olduğu bedel ile benzerlik gösterdiği görüldüğü, raporun aracın onarımı üzerinden tanzim edildiği > belirtildiği de dikkate alınarak mevcut dosya kapsamına göre araç üzerinde inceleme yapan bağımsız —– hasar tutarının ve rayiç değerin reel piyasa verileri ile uyumlu olduğu , belirtilen hasar tutarına —–eklenerek toplam hasar tutarının hesaplandığı, söz konusu kazalı —- araç olduğu, —–olduğu, — tarafından hazırlanan —–sayılı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı ve bu hasarlı parçaların fiyatların toplamı olan —– kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, ayrıca hasarlı araç üzerindeki işçilik tutarları toplamının —– olduğu, hasar durumu da dikkate alındığında belirtilen işçilik fiyatları toplamının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine uygun olabileceği, dava konusu —– meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında —- olabileceği, % 75 kusur oranına isabet eden tutarın—–olarak hesaplandığı, aracı kullanamamaktan doğan net zararının/kazanç kaybının—olabileceği, %75 kusur oranına isabet eden tutarın —olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda—- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar bedelinin — olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutarın —olduğu, davalı tarafından ödenen — mahsubunda sonra davacının bakiye —— hasar bedeli alacağı kaldığı, hasar tutarının ve rayiç değerin reel piyasa verileri ile uyumlu olduğu, belirtilen hasar tutarına —–eklenerek toplam hasar tutarının hesaplandığı, davalı sigorta şirketi zarara neden olan karşı aracın trafik sigortacısı olduğu, —- göre davalı sigorta şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu tutlamayacağı, bunun yanında davalı sigorta şirketinin davadan önce—- tarihinde kısmi ödeme yaptığı dolayısıyla temerrüdün bu tarihte oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 111,16 TL harçtan mahsubu ile kalan 30,46 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 1.231,98 TL’sinin davacı taraftan, 88,02 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 434,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili taktir olunan 434,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 148,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 58,60 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 808,60 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 53,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 754,68 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 12/05/2022