Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/14 Esas
KARAR NO: 2022/66
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin — —–olduğunu, sözleşme hesap numarasının —olduğunu, tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden faturaya konu borcun ödenmediğini, davalı aleyhine —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, icra takibinin —- tarihinde başlatılmış olmasına rağmen davanın — tarihinde açıldığını, — yıllık süre içinde açılmadığını, ödeme emrinde borcun sebebinin açıklanmadığını, dava konusu mecuru —lında tahliye ettiğini, — yılında elektrik kullanımı olmadığını, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tarafların vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller,—– sayılı dosyası, alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine—- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren — gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ve iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek — birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı ile davalı arasında elektrik kullanımına yönelik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalının kiraladığı mecuru terk etmesine rağmen sözleşme yaptığı tesisatı kapattırmadığı, — dönemine ait faturaya ilişkin tahakkuk edilen tutarın — olacağı, işlemiş faiz tutarının —–olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça, elektrik aboneliğinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulduğu belirtilmiş ise de, cevap dilekçesinin içeriğinden işbu itirazının İİK’nun 67/1. Maddesine düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süreye ilişkin olduğu, bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlaması için borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinin gerektiği, ancak icra dosyası kapsamında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu hali ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmakla; davalı yanın hak düşürücü süreye ilişkin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında yer alan beyan ve kayıtlar ile alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere; davalının —– kiracısı olduğu ve davalı yan ile elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda davalı yana elektrik hizmeti kullandırıldığı, davalı tarafından dükkanın kapatılarak terk edildiği belirtilmiş ise de, abonelik sözleşmesinin sona erdirilmediğinin sabit olduğu, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek elektrik aboneliğini sonlandırması gerekirken bunu yapmadığı, bu nedenle kullanılan elektrik bedelinden davalının sorumlu olduğu,—tarihleri arasından kullanılan elektrik bedeline ilişkin olarak düzenlenen — tarihli faturanın kadri maruf bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda fatura tutarı — olarak tespit edilmiş ise de, yapılan iş bu hesaplamaya —- dahil edilmediği, işbu tutarının da fatura bedeline eklenmesi ile davacı alacağının —olduğu, faturada belirtilen son ödeme tarihi olan— tarihi ile takip tarihi olan — tarihleri arasında geçen —-davacının gecikme faizi talep edebileceği, işbu tutarın Mahkememizce— olarak hesaplandığı, işbu işlemiş faiz tutarı için talep edilebilecek —- olarak tespit edildiği, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren— değişecek oranlar üzerinden uygulanacak gecikme zammı ve işbu gecikme zammına —– davalıdan talep edilebileceği, alacağın yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere—-gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
Sabit olan — asıl alacak, — alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren— uyarınca değişen oranlarda uygulanacak gecikme zammı ve işbu gecikme zammı tutarı üzerinden alınacak—birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının—— sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 107,18‬.-TL harcın, dava açılırken yatırılan 59,30.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 47,88.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan toplam 59,30.-TL peşin harç, 59,30.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60‬‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından 144,75.-TL posta gideri, 500,00.-TL bilirkişi gideri olarak yapılan toplam 644,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.569,02.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 01/02/2022