Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/131 Esas
KARAR NO: 2021/1416
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —aracın müvekkili şirket nezdinde —- olduğu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; —- araç ile seyir halinde iken sürücü —–araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinin ardından alınan ekspertiz raporunda müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın hasarının —–olduğunun tespit edildiği, akabinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmek suretiyle hasar bedeli tazmin edildiği, kazadan hemen sonra düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da —- belirtilen- trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu- hükmünü ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, sigortalı aracın ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar bedeli olan —– tarihinde ödendiği, bu kez müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin sigortalısına ödenmesinin ardından kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kuruluşlardan tazminat bedelini rücuen tazmin etme imkanı hasıl olduğu, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedeli olan —yasal faizi ile birlikte rücuen tazmini amacıyla —- Sayılı dosyası ile davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı yanın haksız itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı yanın —– icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, takip konusu alacağın likit olması ve davalı yanın kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait — plakalı araç müvekkili şirket tarafından —arasında —- olduğunu, bu nedenle işbu davanın — şirketine ihbar edilmesini, müvekkili şirket araçları, — ve —- farklı illerinde — verdiği, sürekli seyir halinde ve çalışır vaziyette bulunduğu, bu nedenle yaşanabilecek tüm kaza ve risklere karşı sigortalandığını, davanın —– ihbar edilmesini, kötü niyetle haksız kazanç temin maksadı ile —— edilen işbu davanın reddini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra kusur, hasar ve aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarafından hazırlanan — tarihinde, — sıralarında dava konusu araç sürücüsü ——- istikametinden —- yol çalışması yapılan bölümde şeridini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşıdan aynı şeritte ters yönde kendisine doğru gelen ve yol yüzeyini sulayan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– çarpışmamak için tedbir almak amacıyla sağ taraftaki trafiğe kapalı alana geçerek tedbir almak istemiş ise de çalışma yapılan yolu bölen- görünürlüğü fark edilmeyen gergin çelik tele çarpması sonucu, maddi hasar ile neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, dosya kapsamındaki belgelerden dava konusu araçta toplam — tutarında hasar oluştuğu, — tarafından hazırlanmış — dava konusu kazalı—plaka sayılı aracın hasarlanan parçalarının — onarımın yapılmış olduğu ve araçta —-değer kaybı oluştuğunun belirtildiği, kusur yönünden; Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan —-tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, dava konusu aracın hasar durumu, davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler kusur yönünden, teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıda anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almayan, sulama yaparken karşı istikametten gelen otomobilin şeridini kullanarak —– manevra yapmasına sebebiyet veren ve ——-maddelerini ihlal eden davalı tarafa sigortalı —– %100 oranında kusurlu olduğu, şeridini kullanan tankere çarpmamak için manevra yaptığında — dava konusu — plaka sayılı—– tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,—– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ——- olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının —sigortaladığı, dava dışı — davalı şirketin maliki olduğu —- çarpışması sonucu meydana gelen hasarın davacı tarafından sigortalısına ödenmekle, ödenen hasar bedelinin meydana gelen kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuan tahsili talepli olduğu, mahkememizce dosyanın kusur ve hasar yönünden bilirkişiye sevk edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının sigortalısı olan aracın kusursuz, davalının maliki olan aracın ise %100 kusurlu olduğunun, ayrıca meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve hasar bedelinin —– olduğunun bildirildiği görülmekle bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla hükme esas alınmış, davacının icra dosyasında talep ettiği hasar bedelinin —–olmakla taleple bağlı kalınarak bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı takipte işlemiş faiz de talep etmiş ise de dosya kapsamında davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi-belge olmamakla işlemiş faiz kalemi reddedilmiş ,alacağın likit olması davacının itiraz neticesinde alacağına geç kavuşacak olması birlikte değerlendirildiğinde davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
—- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin talep gibi —- asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 1.804,01-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 123,23-TL nisbi karar harcının 59,30-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 63,93-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.804,01-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 546,24-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 75,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 875,50-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 672,02-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 203,48 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 306,79-TL’sinin davacı taraftan, 1.013,21-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 23/12/2021