Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2021/1271
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki üzere bulunduğunu, —-eklenmesi ile birlikte toplam —- sıra numaralı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin faturanın oluşturulmasına müteakip kendi üzerine düşen borcu yerine getirdiğini ve ürünü davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın almış olduğu ürüne karşılık borcunun — ödeme şeklinde müvekkiline ödediğini, geri kalan kısmı olan —- dosyası ile icra takibi başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazda borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, takip konusu alacağın, likit fatura alacağı olduğunu, davanın kabulünü, —– dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazdın durdurulmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının— sayılı ilamsız takibe —-numaralı faturayı dayanak göstermesi gerekirken —- olduğundan ismi, tarihi, seri numarası, miktarı gibi bilgilerin net okunamadığını —- kesilen faturanın dayanak yapıldığını, bu durumun fark edilmesi üzerine — tarihli muhtıra gönderikliğini, davalı/borçlu müvekkili şirketin bu muhtıraya da itiraz ettiğini, akabinde de tahsilde ; tekerrür olmamak kaydıyla —-ilamsız takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve bu takibe de müvekkilince itiraz edildiğini, açılacak menfi tespit davası için müvekkilindeki tüm belgelerin istenmesiyle fark edilen bu durum |karşısında yeni açılan icra takip dosyasının da ivedi olarak incelenmek üzere istenmesiyle birlikte haksız olarak başlatılan icta takibi ve itiraz sonrası süresi geçirildikten sonra açılan işbu davaya konu fatura başka bir şirkete ait olduğundan HMK’nın Dava Şartlan başlıklı 114. Maddesi gereğince pasif husumet yokluğundan davanın esasına girilmeden reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu İleri sürerek, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —– üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Takip dayanağı— bedelli faturanın satım faturası olduğu görülmüştür.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; takip dayanağı —- nakit tahsilattan sonra takip tarihi itibari ile davalının —borçlu olduğu belirtilmiştir.
Dava, — adet faturadan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf takip dayanağı faturaya konu hizmetin alınmadığını, — ödemenin avans olarak verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı satıcının faturaya konu ürünü davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Dava konusu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle ——alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturalara konu ürünü teslim aldığını kabul etmiş sayılmalıdır. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının fatura bedelini ödediğini ispat etmesi gerekir. Ancak bu yönde savunması dahi yoktur. Rapora itirazı soyut nitelikte olduğundan dikkate alınmamıştır. Bu durumda davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Davacı vekili karar duruşmasında TTK’ nın 1530. maddesi gereği temerrüd halinin oluştuğunu savunmuş ise de TTK’ nın 1530/2. maddesi ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlere ilişkin olup taraflar arasında mal tedarik sözleşmesi olduğuna dair delil dosyaya sunulmamıştır. Alacağın faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının — üzerinden iptali ile, buna takip tarihinden itibaren yıllık — oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit olmakla, kabul edilen 12.340,00 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 2.468,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 842,95 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 210,74 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 632,21 TL’nin davalı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.210,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 278,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 600 TL ve 108,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 708,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 562,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 146,28 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2021