Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/126 Esas
KARAR NO : 2021/992

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/08/2015
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA: Davacı 29.09.2010 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin, davalı ———sayılı sözleşmeyle, —— devraldığını, böylelikle —– ile davalı arasında yapılan 01.02.2001 tarihli sözleşmeyle—-
Sözleşmenin 4. Maddesi gereğince tapu devrine kadar olan ve her bir üyece karşılanması gereken toplam aidat bedelinin, 25.000 TL yi aştığı takdirde aradaki farkın, … ve onunla birlikte müteselsilen—- ve aradaki farkın —– talep edilmemesine karar verildiğini,
Müvekkilinin üyelik haklarını devralan— peşin ödemek suretiyle satın aldığını, davalı —- aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle müvekkilinin haklarını devralan— üyelikten ihraç ettiğini, bu ihraç kararına—dava açıldığını, Yargıtay onamasından da geçen karara göre,— olduğu, ancak sabit fiyatlı ortak olmadığına, ihraç ihtarnamelerinin usulüne uygun olmaması nedeniyle de davanın kabulüne karar verildiğini,
Daha sonraki aşamada, davalı tarafından müvekkil—- müvekkilinin davalı — 215.730 TL borçlu olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilince davalı —– yevmiye sayılı ihtarnamede, ödenmiş olan— bulunacak aidat borcunun bildirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından verilen cevapta, — ihraç edildiğinin bildirildiğini,
Müvekkilinin —- paranın, aradan geçen zaman içerisinde büyük bir değer kaybına uğradığını, müvekkilinin 2001 yıl itibariyle 25.000 TL gibi büyük bir para ödediğini ileri sürerek, davalı ——- bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde peşin olarak ödenmiş olan 25.000 TL nin 01.02.2001 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —-cevabında; davacıya sabit bedelle konut tahsisine ilişkin herhangi bir — olmadığını, bu nedenle —mümkün bulunmadığını, davacının—- isteyebilmesi için genel kurul kararlarına —-gecikme faizleri ile birlikte ödemek zorunda bulunduğunu, davacının, davayı açarken ödemiş bulunduğu aidat tutarının iadesini talep etmiş olmasının, —– istifa ettiğinin kabulünü gerektirdiğini, davacının, genel giderlerinden payına düşen miktar düşüldükten sonra kalan tutarını talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
ISLAH: Davacı— müvekkil şirket adına tapuda tescilini, mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölüm rayiç değerinin tazminat olarak kendisine ödenmesini, ayrıca ödenmiş olan 25.000 TL zararın davalı —talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalının —yaptırılan —– 01/02/2001 tarihinde —- tahsil edildiğini, müvekkilinin —–Sayılı dosyası ile ihraç kararının iptali için dava açıldığını, —- isteminde bulunduklarını, söz konusu davanın açılmasından sonra—– tetkikinde, müvekkili adına tescil edilmesi gereken dairenin ———davalı adına tescil edildiği anlaşılmakla, “—– taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, mahkememiz dosyası—- kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalıya tebliğat yapıldığı cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizin —- yönünden; Davalı— açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, Davalı——- açılan davanın KABULÜ ile,147.500 TL’nin 19.03.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline—— Esas sayılı davası yönünden KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE” dair karar verilmiş, verilen kararın davalı——— verilen kararın “… kooperatif tarafından tahsil edildiği kabul edilen 25.000 TL ödemenin ——- olarak kısaltabileceğimiz —- hesaplama yöntemi ile davacının talep edebileceği bedel bulunarak davalı—- tahsiline karar verilmesi ve yeniden hesaplama yapılması için …” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma kapsamında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2021 tarihli raporda özetle; Yargıtay ilamında bildirilen 6’lı hesaplama yöntemiyle davacının talep edebileceği tutarın 127.978,52 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, — kararlarına uygun şekilde — hesaplamanın yapıldığı anlaşılmakla alınan rapor hükme esas alınmıştır. Mahkememizce verilen —konusu yapılmayarak kesinleşmiş olduğundan, bu hususlar yönünden ilk kararda kurulan hüküm aynen kurularak, bozma kapsamı ile Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Davalı——–davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b)Davalı ——- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
127.978,52 TL nin ıslah tarihi olan 19/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
c)Alınması gerekli 8.742,21.-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 71,25-.-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.819,15.-TL toplamı 2.190,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.551,81 TL’nin davalı—– tahsili ile hazineye irat kaydına,
d)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 371,25 TL peşin harç, 17,15.-TL başvuru harcı ile 1.819,15 TL tamamlama harcı, 129,20.-TL keşif harcı, 170,80.-TL keşif harcı olmak —-alınarak davacıya verilmesine.
e)—–tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan ——- verilmesine,
f)Davacı tarafından sarfedilen 6.650,00 TL bilirkişi ücreti, 458,50.-TL posta ücretinin toplamda 7.108,5‬0.-TL yargılama giderlerinin davada haklı çıktığı %87 oranında olmak üzere——-verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
g)Bakiye gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
h)Yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)Koşulların oluşmayan davanın REDDİNE,
b)Alınması gerekli 59,30 TL harçtan , davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile, eksik bakiye 31,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d)Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.