Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/116 Esas
KARAR NO : 2021/881

DAVA : Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin —– bünyesinde birleştirilmesine karar verildiğini,—– onayına sunulduğunu ve —- ile birleştirilmesi sonrasında her bir kurucu intifa senedi için çok düşük olan 24.750,00 TL değer biçildiğini ve tek taraflı işlemle bu meblağın ödenmesi suretiyle intifa senetlerinin satın alınacağının belirtildiğini, müvekkilinin bilgi , rıza ve iradesi dışında gerçekleştirilen ve sadece sonuç olarak yine davalı tarafça her bir kurucu intifa senedi için 24.750,00 TL taktir edilmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğunu,— tarafından yapılan pek çok değerlendirmede ” intifa senedi sahibine eş değerli haklar tanınması ” imkanının mevcut olduğunun belirtildiğini, TTK’nun 347. maddesi ile kurucu intifa sahiplerine özel bir önem ve ayrıcalık tanındığını, eş değer hakların verilmesi yerine kabul edilebilir bir neden olmamasına rağmen son derece düşük bir bedel ödenmek suretiyle intifa hakkının ortadan kaldırılmasının adil olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar ile manevi tazminat hakları saklı tutularak birleşme ile ortadan kaldırılan ——eş değerinin verilmesi, bu mümkün olmadığı taktirde her bir kurucu intifa senedi bedelinin birleşme sözleşmesinin yapıldığı tarihteki gerçek değerinin tespiti ile hesaplanacak ve HMK uyarınca belirlenecek bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir —-, dayanaksız bir oldu— ortadan kaldırılmasının mevcut olmadığını, —— ve tüm gerekli raporlamalar dahilinde kanuni bir hak kullanıldığını, davaya konu birleşme işleminde intifa seneleri üzerinde kanun koyucunun taraflardan birine tanıdığı seçimlik hakkın kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibari ile, birleşme ile ortadan kaldırılan—-senetlerinin eşdeğerinin verilmesi mümkün olmadığı takdirde gerçek değerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Celp edilen——–esas sayılı doyasının incelenmesinde; davanın birleşme ile ortadan kaldırılan ————- eşdeğerinin verilmesi mümkün olmadığı takdirde gerçek değerinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davalının eldeki dosya ————–Mahkemesi dosyasından sonra açıldığı, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166.maddesi uyarınca;—- içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamına göre,————- sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi,
1-Mahkememizin dosyasının tarafları ve konusu aynı olan ve daha önce açılan——– esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın daha önce açılmış bulunan ——– esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Tarafların yüzüne karşı esas hükümle birlikte yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi