Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/11 Esas
KARAR NO : 2023/272

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ——no.lu Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ——adresinde faaliyet gösterdiği işyerinde, 28.11.2019 günü meydana gelen elektrik kesilmeleri ile voltaj dalgalanmaları nedeniyle otomasyon panolarının olduğu bölgede başlayan yangının işyerindeki makine ve demirbaşlara sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, davaya konu olaya ilişkin olarak—– Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı ——Yakası itfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan Yangın Raporunda yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak; ” İmalathane binasının 2. asma katında kumanda odası dahilindeki elektrik motorlarına ve öğütme sistemlerine yol vermek için kullanılan yağlı reostada meydana gelen herhangi bir teknik arıza neticesinde, içerisinde bulunan yağın aşırı ısınması sonucu yanma olayının meydana geldiği ve sıçrayan kızgın yağların elektriksel sistemleri tutuşturması ile yangının geliştiği” Şeklinde görüş belirtildiğini, müvekkili —— tarafından yangının gerçek çıkış sebebinin somut olarak ortaya konulması adına elektrik mühendisi bilirkişi —— tarafından olay mahallinin keşfen incelenmek suretiyle düzenlenen 07.01.2020 tarihli “Teknik Tespit Raporunda” ; ” (..) Yangın raporu ile paralel şekilde reostada tespiti yapılan şebedeki voltaj dalgalanmasından kaynaklanabileceği hususu gözetilerek olayın meydana geldiği gün ve saat diliminde bölgedeki ——- arıza kayıtlarının incelenmesi gerektiği, Olayın meydana geldiği 28.11.2019 tarih, 09:58 zaman dilimi öncesine ait ——riziko adres bölgesinde orta gerilim ya da alçak geriliminde herhangi bir arıza kaydı oluşturulup oluşturulmadığı, arızaya müdahale edilip edilmediği, var ise arıza mahalli gerekçesine açıklık getirilmesi, Bölgede diğer abonelere ait —— (uzaktan sayaç okuma) kayıtları var ise anlık gerilim değerlerinin —— talep edilmesi, Olayın meydana geldiği 28.11.2019 tarih, 09:58 zaman dilimi öncesine ait ——riziko adres bölgesinde orta gerilim ya da alçak geriliminde herhangi bir arıza kaydı oluşturulup oluşturulmadığı, arızaya müdahale edilip edilmediği, var ise arıza mahalli gerekçesine açıklık getirilmesi, Bölgede diğer abonelere ait ——- (uzaktan sayaç okuma) kayıtları var ise anlık gerilim değerlerinin —— talep edilmesi, Olayın meydana geldiği 28.11.2019 tarih 09:58 zaman diliminde —— riziko adres bölgesinde diğer abonelerce başkaca hasar bildirimi yapılıp yapılmadığı hususlarının ——-kayıtlarından sorulması gerektiği” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiğini, Davaya konu olay nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanması için yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan——-no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda özetle; ” ( .. ) Sigortalı yetkilileri ile yapılan görüşmelerde, 28.11.2019 tarihinde saat 09.00’da sabah vardiyasının başladığı, faaliyet devam ederken 3 defa elektrik kesintisinin olduğu, ayrıca voltaj dalgalanmasına bağlı olarak aydınlatma armatürlerinin kısa süreli yanıp / söndüğü beyan edildiği, saat 11.00 sıralarında değirmenlerin otomasyon panolarının olduğu bölgede alevlerin görülmesiyle yangının fark edildiği, ilk müdahalenin sigortalı firma personelleri tarafından yapıldığı ancak müdahalenin yetersiz kaldığı, yangının itfaiye tarafından gelişmeden söndürüldüğü beyan edilmiş olduğu, Yapılan görüşmelerde, alevlerin ilk olarak otomasyon panolarının olduğu bölgedeki reostada görüldüğü, ekspertizde yapılan incelemelerde 5 adet değirmen ve 2 adet kırıcının otomasyon ve enerji panolarının olduğu bölümdeki tüm kıymetlerin ağır şekilde yanmış olduğu, bu bölüme yakın enerji kabloları, —– değirmen motorları vb. kıymetlerin de kısmen erimek, deforme olmak ve itfaiye tarafından sıkılan sular sebebiyle ıslanmak suretiyle hasar gördüğü tespit edildiği, yapılan incelemelerde yangının beyan edildiği şekilde otomasyon pano odasında bulunan reostada başladığı kanaatine varıldığı, Yapılan incelemeler, edinilen bilgiler ve itfaiye raporuna istinaden yangının yağlı reosta meydana gelen kısa devre neticesinde başlamış olduğu tespit edildiği, hasarın yakın nedeni yangın olarak belirlenmiş olup, poliçe teminatı kapsamında olduğu kanaatine varıldığı, yangından kısa süre önce tesiste elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmalarının olduğu beyan edildiği, yangının oluşumunda elektrik sağlayıcı kurumun kusuru olabileceği ve hasarın elektrik kurumuna rücu imkânı olabileceği düşünüldüğü, Şirketiniz tarafından yangın çıkış sebebi ve hasarın oluşumunda elektrik sağlayıcı kurumun kusuru ve bu firmaya rücu imkânı olup olmadığı hususlarının tespiti için bilirkişi tespiti yaptırıldığı, bilirkişi raporundaki tespitler de göz önünde bulundurularak hasarın elektrik sağlayıcı kuruma rücu imkanı olabileceği, sigorta poliçesi Özel ve Genel Şartları uyarınca sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının (643.022,36.-TL İlk Tespit Tutarından 11. 636,81.-TL sovtaj bedeli düşülmekle) 631.385,55.-TL olduğu ” şeklinde görüş ve Müvekkili ——tarafından sigortalısına 30.12.2019 tarihinde 631.385,55 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemekle TTK. md. 1472 ve BK 183. maddeleri gereğince sigortalısının haklarına halef olup alacağını temlik aldığından 631.385,55.- TL alacak için zarar sorumlusuna/sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, Yangın Raporu, Ekspertiz Raporu ve Bilirkişi —— tarafından hazırlanan 07.01.2020 tarihli Teknik Tespit raporunda sigortalı işyerinde zarara sebebiyet veren yangının, davalı —— sigortalı işyerine kısa bir zaman aralığında birkaç kez verilen enerji ile hatlarda ortaya çıkan ani voltaj yükselmesinin/dalgalanmasının işyerindeki yağlı reostada kısa devreye sebebiyet vermesi sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiği, Elektrik dağıtım ve şartlarını düzenleyen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve elektrik dağıtımının standartlarını ve şartlarını düzenleyen Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ve ilgili yasal mevzuat gereğince hasarın meydana geldiği bölgede elektrik dağıtım işi davalı ——tarafından üstlenmiştir. Elektrik dağıtımını düzenleyen yasal mevzuat uyarınca lisans sahibi tüzel kişi bölgesinde bulunan tüm müşterilerine eşit ve taraflar arasında ayrım göstermeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli ,elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verme sorumluluğu altında olduğunu, dava konusu olayın yaşandığı tarihteki tüm elektrik kesintilerinin, bakım çalışmalarının ve voltaj değerlerinin yazılı dökümünün celbi sağlandıktan sonra yerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de tespit olunacağı üzere dava konusu hasarın, davalının usulüne uygun şekilde yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunamamış olması nedeniyle yangının yağlı reosta meydana gelen kısa devre neticesinde meydana geldiği aşikâr olup davalının kusurlu eylemleri ile sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar arasında illiyet bağının tam olduğunu, Davalının yukarıda açıklanan BK Md. 49 ve devamındaki maddelerde yer alan haksız fiil sorumluluğunun yanı sıra davalının sorumluluğunda bulunan bölgede yeterli, kaliteli ve sürekli enerjiyi sağlayarnaması ve hasarın meydana geldiği bölgedeki elektrik dağıtım lisansının davalı şirkette olması nedenleriyle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği gereği de sorumluluğu söz konusu olup davaya konu zararı tazminle mükellef olduğunu, Müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının, zarar sorumlusu olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla dava öncesinde rücu ihtar gönderilmiş ve arabuluculuk görüşmelerinde bulunulmuş ise de herhangi bir sonuç alınamadığından bahisle Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam 631.385,55.- TL sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ;
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, davaya konu adres konusunda bir değerlendirme yapıldığında ise; —- sonraki tüm elektrik tesis ve elemanları Sigortalı —– sorumluluğu ve mülkiyetindeki; genel anlamda İç Tesisler Yönetmeliğinde tanımlanan; Müvekkili Şirket —–sorumluluk sahası dışındaki tesisler olduğunu, anılan nedenlerle, dava konusu olay Müvekkili Şirket sorumluluğunda olmadığını, bu sebeple davanın öncelikle HUSUMET nedeni ile reddi gerektiğini, Davacı —– Sigorta’nın Talepleri Zamanaşımına Uğradığını, Davacı—— Sigorta/nın işbu dava neticesindeki taleplerinin kabul edildiği anlamına gelmemekle birlikte, işbu talepleri zamanaşımına uğradığını, İşbu sebeple davacı ——Sigortanın işbu huzurdaki davasının zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak Müvekkil Şirket Vakıa’dan—-Sigorta’nın Başvurusu Üzerine Haberdar olduğunu, Müvekkili Şirket —— dağıtım şebekesi kullanıcılarından ve aynı zamanda davacı —— Sigorta’nın Sigortalıs—— adresinde —–tesisat numarası ile —– dağıtım gerilim seviyesinden enerji aldığını, Müvekkili Şirket, Sigortalı —–adresinde 28.11.2019 tarihinde yangın olduğunu işbu müşterinin sigorta firması olan davacı —– Sigorta’nın 27.01.2020 tarihli —– dosya numaralı ——- mektup numaralı ve —— sayılı yazısı ile Müvekkil Şirket’e yaptığı rücu başvurusunun müvekkiline tebliğ edildiği 20.02.2020 tarihinde haberdar olduğunu, Müvekkili Şirketin işbu rücu yazısına yönelik ——numaralı cevabi yazı ile bahse konu hasara ilişkin ödeme dekontu ve ekspertiz raporunun iletilmesi talep edildiğini, Davacı —— Sigorta, ardında mail ile yukarıda belirttiğimiz 29.11.2019 tarihli İtfaiye Raporunu, 30.12.2019 tarihli Ekspertiz Raporunu ve 07.01.2020 tarihli Teknik Tespit Raporunu iletmiştir. (Ek-3: Davacı —-Sigorta çalışanlarından —–adına olan —— mailinden gelen24.02.2020tarihlie- posta çıktısı) Ardından Müvekkil Şirket,—— numaralı ve 27.03.2020 tarihli yazısı ile özetle, hasar talebi ilgili Operasyon Merkezi tarafından incelendiği, söz konusu sigortalı—– besleyen —– trafo merkezi,——- 28.11.2019 tarihinde Müvekkil Şirket’in dağıtım hatlarında herhangi bir kesinti veya arıza bulunmadığı belirtilerek talebin değerlendirilemediği ifade edildiğini, (Ek-4: Müvekkil Şirket’in—- numaralı ve 27.03.2020 tarihli cevabi yazısı) Sigortalı —–, Müvekkil Şirket’e Herhangi Bir Başvurusu, Şikâyeti, Arıza Bildirimi Bulunmadığı Gibi işbu Adres Civarında Başkaca Bir Tüketiciden de herhangi bir şikâyet gelmediğini, 28.11.2019 – 31.12.2019 tarihleri arasında —– ve civarında, Sigortalı —– şirketi davacı —— Sigorta tarafından yapılan başvurusu haricinde Müvekkili Şirkettin elektrik dağıtım şebekesini kullanan tüketicilerden herhangi bir hasar başvurusu talebi gelmediğini, Her Ne Kadar Sigortalı —— Olay Günü Elektrik Enerjisi Kesintileri Olduğunu iddia Etmiş ise de Bahse Konu Tarihte Herhangi Bir Kesinti Olmadığı Gibi Gerilim Verileri de Yasal Sınırlarda olduğunu, davacı —— Sigorta’nın talebi üzerine düzenlenmiş olan gerek 30.12.2019 tarihli Ekspertiz Raporunda gerekse 07.01.2020 tarihli Teknik Tespit Raporu’nda, Sigortalı —— yetkililerince olay tarihi olan 28.11.2019 tarihinde vardiyalarının saat 09.00’da başladığı ve olayın meydana geldiği saat 11.00’a kadar 3 defa elektrik enerjisinin kesildiği ve voltaj dalgalanmasına bağlı olarak armatürlerin kısa sürekli yanıp/söndüğünün belirtildiği ifade edildiğini, Sigortalı ——- işbu iddiaları söylemden ibaret olup bu konuya ilişkin mübrez dosyada herhangi bir delil olmadığı gibi 30.12.2019 tarihli Ekspertiz Raporunda belirtildiği üzere olayanı görüntüleyen kamera kaydı da bulunmadığını, kaldı ki 29.11.2019 tarihli itfaiye Raporu’nda yangının yağlı reostada meydana gelen bir teknik arıza sebebiyle meydana geldiği belirtildiğini, ayrıca, Sigortalı ——yetkilileri her ne kadar yangının 28.11.2019 tarihinde saat 11.00’da çıktığını ifade etmişler ise de 29.11.2019 tarihli yangın raporunda ihbarın 29.01.2019 saat 09:58’de yapıldığı belirtilmekte olup bu çelişkili durum un anlamlandırılamadığını, müşterilerinden —– adresinde —– tesisat numarası ile —– üzerinden —–enerji almakta olup, Müvekkili Şirket kayıtları incelendiğinde 28.11.2019 tarihinde —– Tesisatını etkileyen Dağıtım Şebekesinden kaynaklı bir kesinti bulunmadığını, 28.11.2019 tarihinde ——İlçesi’ne ait gelen kesintilerinin listesinde Sigortalı ——tesisatını etkileyen müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklı herhangi bir kesintinin bulunmadığını, yine —— sayacından alınan veriler doğrultusunda olayanın da, enerjisinin kesilmediği, gerilim seviyelerinin normal seyirlerde olduğu, olay anı fabrika içindeki çalışır durumdaki ekipmanların akım (çekilen yük) değeri sıfır olarak gözükmekte olup, Tablo 2’deki veriler sayaçtaki gerilim trafosu verileri olup işbu gerilim verilerinden de anlaşıldığı üzere Sigortalı—— olayındaki elektrik enerjisi gerilim verileri yasal sınırlar içerisinde olduğunu, Merkezi —– ait kayıtlardan 30.12.2019 tarihli Ekspertiz Raporunda belirtilenin aksine Müvekkil Şirket’in elektrik enerjisinin Dağıtım Şebekesinden kaynaklanan herhangi bir kesintiye uğramadığı ayrıca gerilim değerlerinin de yasal Iimitlere uygun seviyelerde olduğu görüldüğünü, sigortalı ——ve bahse konu civardaki diğer tüketicilerin enerji kesintisine dair herhangi bir arıza kaydı bildirimi, şikâyet yapmamış olması da nitekim bunun bir göstergesi olduğunu, bahse konu olayın Müvekkili Şirket elektrik dağıtım şebekeleriyle herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, Sigortalı ——-kendisine ait trafosu olan yüksek gerilim seviyesinde bağlanan ve tüketim limiti üzerinde aktif elektrik enerjisi kullanan müşterilerden olup —– ile uzaktan veriler alınmakta ve sayaç okunmakta olduğunu,daha önce ifade ettiğimiz üzere Sigortalı ——Müvekkil Şirket’e herhangi bir başvurusu, şikâyeti, arıza bildirimi bulunmadığı gibi işbu adres civarında başkaca bir tüketiciden de herhangi bir şikâyet gelmediğini, dolayısıyla olayın Müvekkili Şirket’in elektrik enerjisi dağıtım şebekesi ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, Sigortalı —–kendi trafosu ile Müvekkil Şirket’ten 28.06.2013 tarihinden beri enerji kullanımı yapmaktadır. Nitekim 28.06.2013 tarihinde imzalanan Bağlantı Anlaşması’nın aşağıda alıntıladığımız 2. maddesi uyarınca, bağlantı noktasına kadar- tesislerin tamamını bizzat yapmayı, bu tesislerin işletilmesi, bakımı, onarımı ve yenileme işlemlerinin kendisine ait olmasını kabul ettiğini, ayrıca ifade etmek gerekir ki, —– bünyesinde elektrik mühendisi bulundurması veyahut elektrik mühendislik hizmetleri alması gerektiğini, 29.11.2019 tarihli İtfaiye (Yangın) Raporu ve 30.12.2019 tarihli Ekspertiz Raporu incelendiğinde yangın kaynağının Yağlı Tip Reostada olduğu belirtildiğini, dolayısıyla ilgili reostanın periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığı, reostanın çalışma prensiplerine uygun şartlarda olup olmadığı (yağ kaçağı, yağ miktarı, yağ ömrü, yağ tipi vb.), reostanın çalıştırılma sırasında manuel bir sistem olduğu göz önünde bulundurularak Sigortalı —– ve/veya çalışanlarının kullanım talimatına uygun olmayan bir müdahalesinin olup olmadığı ve ayrıca tesise ait koruma ekipmanlarının standartlara uygun olarak çalışıp çalışmadığı, bakımlarının düzenli olarak yapılıp yapılmadığı, sorumlu —— işletmecisinin tesis kontrollerini yapıp yapmadığı konularının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, sigortalı —- ait trafonun periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığı, çalışma prensiplerine uygun bir şekilde çalıştırılıp çalıştırılmadığı, kullanılan enerjiye uygun bir şekilde dizayn edilip edilmediği, Sigortalı —— bünyesinde elektrik mühendisi bulundurup bulundurmadığı veyahut dışarıdan bu minvalde hizmet alıp almadığı gibi hususların bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, kaldı ki bu hususların davacı —– Sigorta tarafından tespitinin yaptırılmış olması gerekmekte olup bu husus dahi işbu huzurdaki davanın dayanaksız bir şekilde ikame edildiğini gösterdiğini, bahse Konu Yangının Ortaya Çıktığı Yer Müvekkil Şirket’in Sorumluluk Kapsamı Dışındaki Alan olduğunu, Kesinlikle Kabul Anlamına Gelmemekle Birlikte, Davacı —— Sigorta Tarafından Sigortalı —– Bedeli Ödenen Ürünlerin, Yangın Dolayısıyla Zarar Gören Ürünler Olup Olmadığı Net Olmamakla Birlikte, Talep Edilen Rücuen Tazminat Talebi Fahiş Olup Ne Şekilde Hesaplandığı Anlaşılmadığını, bu nedenle Kabulü Mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle Huzurdaki haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın öncelikle usulen, aksi halde esasa dair itirazlar dikkate alınmak suretiyle reddine, Yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacı ——Sigorta’ya tahsiline karar verilmesini hususunda cevap sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; sigorta hukukundan kaynaklanan rucüen tazminat talebine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava dışı sigortalı —– adresinde faaliyet gösterdiği, 28.11.2019 günü meydana gelen yangın nedeniyle iş yerindeki makineler ve demirbaşların hasara uğradığı, toplam hasar bedelinin 631.385,55 TL olduğu, davacı tarafından iş bu dava dışı —–ait iş yerinin ” Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ” ile sigorta teminatına alındığı, ve dava dışı sigortalıya davacının 30.12.2019 tarihinde 631.385,55 TL ödeme yaparak dava dışı sigortalının halefi olduğu, yangının çıkış sebebi olarak; İşletmenin 2. Asma katında motor yolvericisi olarak kullanılan reosta dan başladığı, davalı tarafın işlettiği elektrik şebekesinde sigortalı —– enerji aldığı —– Merkezinde yangın anında enerji kesintisi veya gerilim dalgalanması olmadığı, Uzun süredir kullanılmakta olan reostanın soğutma yağının özelliğini kaybettiğinden dolayı aşırı ısınınarak ark yapması sonucu yangının başladığı ve yakınındaki diğer elektrik dağıtım ve kumanda panolarına atlayarak devam ettiği, yangının meydana gelmesinde davalının kusurunun olmadığı belirlenmekle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 10.782,49 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 10.602,59‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya yada ahzu kabza vekiline iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4 maddesine göre davalı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.