Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/108 Esas
KARAR NO : 2022/80

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….——— sahibi olduğunu,
26/07/2020 tarihinde—– sürücü ….—- sevk ve idaresinde olup kendisine ait olan————– istikametine doğru ilerlerken müvekkili araca sağ arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı
trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde ….—– aracının sağ yan arka kısmının büyük
hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda sürücü …—– 2918 sayılı K.T.K Madde 52/c (hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak) kuralını ihlal ederek duran trafiği fark etmediğini ve müvekkili araca
arkadan çarptığını, Madde 84/d uyarınca arkadan çarpma kusuru sebebiyle asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili aracın sürücüsü …’ün karıştığı kazada kural ihlalinde bulunmadığını, tespit tutanağı, olay yerindeki iz ve delillerden anlaşıldığını, kaza neticesi olarak müvekkilinin ———– onarım amaçlı götürdüğünü—— gerçekleştirdiği ekspertiz
raporunda —– tamirat bedeli çıktığını, müvekkilinin bu bedelle aracını —— tamir
ettirdiğini, kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin aracını bu kazadan dolayı oluşan hasar sebebiyle uğradığı zararın karşılanması talebiyle davalı ….—– tarihinde kaza ihbarında bulunmuşsa da hasar talebine binaen yalnızca 6.026,45TL tazminat ödemesi yapıldığını, ayrıca
müvekkilinin kaza ihbarını yapmak için——–belgelerin tercüme masrafına da katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinden sonra hukuka uygun olarak derhal ekspertiz raporu alarak, hasarı fotoğraflayarak ve belgelerle yürüttüğü kaza ihbarı sürecine karşılık davalı
sigorta —– ve hukuka aykırı kararlarıyla ve üstelik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde
99/1 uyarınca kaza ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine tazminat ödemesini gerçekleştirmesi gerekirken, süreci sürüncemede bırakarak kaza ihbar tarihinden 2 ay sonra ve üstelik
hasarın çok çok altında bir tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkilinin kural ihlalinde bulunmadığının kaza tespit tutanağında sabit olmak üzere
davanın kabulüne, dava konusu kaza nedeniyle şimdilik, davacı aracında meydana gelen hasarın, 3.787,04 Euro onarım bedelinin, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının , ayrıca hasar
ihbarı için katlanmak zorunda kaldığı 719,20 Euro avukatlık ücreti ve 232,00 Euro belgelerin tercüme masrafının, işbu dilekçede açıklanan ilkeler —- dosyaya sunulan ekspertiz raporu —-altında olay tarihindeki —- — cinsinden belirlenmesini, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tüm dosya kapsamının irdelenerek rapor alınmasını ve tespit edilen döviz cinsinden
tazminatın, kaza tarihinden (Davalı Sigortacı yönünden temerrüt tarihinden) itibaren ——dövize uygulanan faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ….—- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, —- arasında geçerli olmak üzere,—- Poliçesi ile teminat altına alınan—— karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan
—— plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tazminatı ve ekspertiz ücretinin karşılanması talebiyle işbu davanın açıldığını, konu poliçeye ilişkin sorumluluğun 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul
anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket tarafından dava konusu hasar tazminatı ödendiğini, bakiye tazminat bedeli bulunmadığını, davacı müvekkili şirkete dava konusu kazayı — ihbar ettiğini ve —— numaralı hasar dosyası açıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte hasar
aşamasında sunulan evraklara istinaden 01/12/2020 tarihinde eksper tarafından belirlenen 6.026,45 TL araç hasarı için tazminatın davacıya ödendiğini, ancak davacının daha sonra —– giderek aracını fahiş
fiyata orada tamir ettirdiğini ve bu tutarı müvekkili şirketten talep ettiğini, —- göre yapılan
tazminat bedelinin ödendiğini, bakiye borç bulunmadığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu, piyasa şartları ile de örtüşmediğini, kabul etmemekle birlikte hasar miktarının tespitinin gerektiğini, davacı tarafça KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV’nin dahil edilebilmesi
ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, fahiş —–ücreti ve tercüme masrafları gibi giderlerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını,
——ödendiğini, fazlaya ilişkin giderlerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet bedeli yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu
olmamasına rağmen kararda araç mahrumiyet bedeli yönünden sorumlu tutulduğunu, ödeme tarihindeki kur üzerinden yapılan taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, davacının talebini kabul etmemekle
beraber müvekkili şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faizin, yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu
haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı …—- mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası ——— celp edilmiş ve incelenmiştir —— tarafından kaza tarihi olan —— tarihinde geçerli başlangıç ve bitiş tarihi —– olan —- Sigortasının —– plakalı araç için düzenlendiği görülmüştür.
Makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Taraflarca imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik
kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, —–araçların yol üzerindeki konumları,—– sayılı aracın hasar fotoğrafları, her iki sürücünün beyanları,
tespitler, davacı vekilinin dosya kapsamındaki tüm beyanları birlikte değerlendirildiğinde gereken dikkatini yola vermeyen, yol özelliklerini ve önündeki mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek
şekilde seyrine özen göstermeyen ve dava konusu araca arkadan çarparak olayın
meydana gelmesine sebebiyet veren —– araç sürücüsü davalı …—- %100 kusurlu olduğu, önüdeki mevcut trafiğe göre duran dava
konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait—– olduğu,———-
hasar fotoğraflarına göre arka muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, parça, ———- üzerindeki hasarlı parçaların değiştirilmesi, ——–
—– —– hasarlı parçaların değiştirilmesi),—– işçiliklerin yapılabileceği,——- raporunda; —–plaka sayılı araç ile ilgili parça, —- dökümünün yapıldığı, dökümü yapılan hasarlı parça ve malzeme listesi ve —- araçta
değişmesi gereken parça/malzeme ve işçilik kalemlerinin tutarının —- söz konusu aracın —–
dair onarım sürecini gösteren fotoğraflar dosya kapsamında bulunmadığı,
dosya kapsamındaki mevcut verilere göre yapılan değerlendirmede; hasarlı
araç ile ilgili 31/07/2020 tarihli eksper raporundaki tespitler, hasar fotoğrafları, aracın———- ve hasarın şekli ve niteliği de dikkate
alındığında,—— onarılması durumunda belirtilen
parça/malzeme tutarı, kaporta ve boya işçilik tutarları ——-
olarak hesaplandığı, —– dikkate alınarak
ödeme tarihi itibariyle toplam hasar tutarının—–
olabileceği, hesaplanan bu tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine, aracın hasar durumuna uygun olduğu, dava konusu —— onarılması durumunda hasarının değerlendirildiği, yine aynı şartlar için değer kaybının değerlendirilmesi gerektiği, ancak araç ile ilgili davacı tarafından sunulan hesaplamada, değer kaybının belirtilmemiş olduğu, yapılan araştırmalarda da; ——— Kararları gereği — çıkış tarihinin ——
tarihi olduğu, kaza tarihindeki —-değerlendirmeye göre —– şartlarında değer kaybı oluşmayacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili —- firmasından alınan —- bedelinin ödendiğine dair—— imzalı belgeyi dosyaya sunmuştur.
Davalı … vekili bilirkişi raporuna itirazında; dosyaya sundukları eksper raporuna göre —— ödendiğini,——— fiyatla yapılan onarımı kabul etmediklerini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, aracın tamirinin ekonomik olmadığını, ——bedeli çıkartılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili aleyhine hüküm kurulacaksa kaza tarihindeki kur esas alınması gerektiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;—– hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde —– gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın hasar tutarı, rayiç değeri ve eksper tarafından tespit edilen ——— hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, dava konusu—— ——araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —- tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının —– olabileceği, hesaplanan bu tutarı hasarın durumuna ve dosya kapsamına uygun olduğu,—— aracın—— ve rayiç değeri dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğu, davalı ….—- ödeme tarihindeki —— olduğu, buna göre ödeme tarihindeki —– olduğu dikkate alındığında, kalan
bakiyenin ——- olduğu, davalı … —- davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı ancak kısmi ödeme tarihi olan —- tarihinden faiz talep edilebileceği, davacı tarafından sunulan hasara ilişkin —-davacı aracındaki hasar onarım bedellerinin —– karşılığı belgelenmiş olup, bu ekspertiz raporundaki bedellerin kazayla uyumlu ve — —– piyasa şartlarına uygun olduğu tespit edilmiştir.—- belirtildiği üzere; geçici süreyle geldiği —–aracı hasara uğrayan davacının, tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunması ve aracını —– zorlanamayacağı, —-seçmiş olması halinde ise—- tamir bedellerinin tahsilini talep etme hakkının bulunduğu—- numaralı kararı) anlaşılmakla davacının hasar bedeline ilişkin talebi yerinde bulunmuştur.
Diğer yandan davacı vekili değer kaybı talebinde bulunmuş ise de dava konusu aracın—– onarılması durumunda hasarının değerlendirildiği, yine aynı şartlar için değer kaybının değerlendirilmesi gerektiği,—-
yaşından fazla veya —— fazla araçların değer kaybının hesaplanamayacağı
yönünde yargı kararları bulunduğu, bu kararlar dikkate
alındığında dava konusu aracın km değerinin—–
tarihi olduğu, kaza tarihindeki yaşının —– olduğu, bu
değerlendirmeye göre—— şartlarında değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla değer kaybı talebi yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama giderleri yönünden; davacı tarafça 3.787,04 hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı talep ettiği, dava tarihinde dava değerinin ——–olmak üzere toplam 33.303,45 TL olduğu mahkememizce —- üzerinden karar verildiği buna göre kabul oranın % 80,50 olduğu dikkate alınarak bu oran üzerinden yargılama giderleri hesaplanmıştır.
Davacı tarafça hasar ihbarı için katlanmak zorunda kaldığı ————-masrafı talep etmiş ise de talep edilen giderlere ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, yargılama giderlerinin mahkememizce denetlenemediği anlaşılmakla söz konusu giderler yargılama giderlerine dahil edilmemiştir.
(Yargılama giderleri için dava tarihi olan——
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —— hasar bedelinin ———- tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca ———- yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.831,48 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 59,30 TL olmak üzere toplam 400,85 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.430,63 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——-göre davanın kabul edilen bölümü için davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4—— göre davanın reddedilen bölümü için davalı ….—– vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 8,50 vekalet harcı, 59,30 tamamlama harcı olmak üzere toplam 468,65 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 57,10 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 907,10 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 730,21 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 176,89 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

TASHİH ŞERHİ

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceğinden, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 03/02/2022 tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmının —– “Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.143,19 Euro hasar bedelinin — itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının —— yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde sehven yazıldığı,
Mahkememizin— tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmının —— kararının Davanın KISMEN KABULÜ ile, —- hasar bedelinin — tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının — açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde tashihen DÜZELTİLMESİNE, düzeltmeye ait şerhin kararın bütün nüshalarına yazılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.