Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/104 Esas
KARAR NO : 2021/968
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili—— tarihinde—- ağır yaralandığını, ——- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu kazaya ilişkin destekten yoksun kalma nedeniyle davalı — tarihinde başvuru yapıldığını, buna ilişkin olarak 69.755,24 TL ödeme yapıldığını, başvuru tarihi ile ödeme yapılan tarih arasında işleyen faiz olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazada vefat eden —— yasal mirasçıları olan anne ve babası ——–, kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ödenmeyen bakiye kısım için şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerin, müteveffanın vefatından kaynaklı annesi——–manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ———- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———-vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, olay davacının kusurundan meydana geldiğini, olayda müvekkilin ya da diğer davalının kusuru olmamakla birlikte müvekkilin kaza tarihini kapsayan———- olduğunu, işbu dava neticesinde tazminata hükmedilmesi halinde ödeme—— rücu imkanı olacağını, açıklanan sebeple davanın —–şirketine —- talep ettiğini, işbu daha sonra açılan —— sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini,—- taleplerinin kabulünü, davanın —– dilekçesinde özetle; davacı —– ödeme yapıldığını, bu yönüyle, davacı ——- karşılanmamamış zararı bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı —— olarak müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davaya konu talepler bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı müvekkil —–aracın işleteni olduğundan,— kapsamında 3.kişi olarak kabul edilemeyeceğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı —– dilekçesinde özetle; dava dilekçesine konu—— gerekli önlemler almadığı iddia edildiğini, kazanın gerçekleştiği —- aktarımlarının yerin ve eksiksiz olduğunu, —- onaylı trafik —– tutanağının mevcut olduğunu, kazanın olduğu —- başlayan——- alanına girildiğinin belirtildiğini, davanın usulden ve esastan reddini, mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
—– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası ve taraflarının aynı olduğu, dava konusu trafik kazasının aynı olduğu, dosyanın halen ————–dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin ——— Esas sayılı dava dosyası—- —— Esas sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememiz dosyasının, arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunan————– esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2.Mahkememizin —— bu şekilde kapatılmasına,
3.Birleştirme kararının birleşen mahkemece taraflara tebliğine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.