Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/98 Esas
KARAR NO: 2021/903
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın —-davalı kredi lehtarı ———– akdedildiğini, iş bu bu sözleşmeyi davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi tutarı —- borcun ödenmemesi üzerine——- ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarnamenin davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, akabinde—– esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, yetkiye, davalı/borçluların, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin —- oranında olduğunu, sözleşmenin —- müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiği belirtilerek — alacak üzerinden —– itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı ancak davalılar vekili —- tarihli takibe itiraz dilekçesi ile, müvekkillerin alacaklı gösterilen tarafa böyle herhangi bir borcu bulunmadığını belirtilerek, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itiraz edilip, takibin durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine ———–esas sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir
Davacı—-tarafından davalılar — aleyhine —asıl alacak, —işlemiş faiz, —gider vergisi, —masraf olmak üzere toplam — alacağın tahsili konusunda —— dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı gönderilen örnek ——— emrinin davalı borçlulara tebliği üzerine itirazda bulunulduğu, itiraz tarihine göre davanın İİK 67/1.madde hükmü gereğince mahkememize bir yıllık süresi içinde davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor alınmış, ibraz olunan raporda davacı banka alacağının —- olduğu bilirkişi raporunda belirlenmiştir.
Davalı borçlulardan —–tarafından ibraz olunan — tarihli dilekçe ile ve davalı borçlu — tarafından ibraz olunan —–tarihli istem dilekçeleri ile takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarından feragat edildiği ve bu şekli ile takibin kesinleştiği görülmüştür.
—– üzerinden yapılan kontrolde borçlular vekillerinin borca itirazlarından feragat ettikleri, icra müdürlüğü’nün tüm borçlular yönünden itirazın kaldırılması yönünde karar tensip tutanağı düzenlediği görülmüştür.
Davalılar tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazlarından feragat etmiş olmaları nedeniyle yargılama evresinde davanın konusuz kaldığı belirlenmiştir.
HMK 331. madde hükmü gereğince, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, Hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı alacağının takip tarihi itibari ile ——- bulunduğu, davacının belgelere dayalı alacağının likit bir alacak niteliğinde olduğu, itirazın ise haksız ve kötü niyetle yapıldığı belirlendiğinden davalıların icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerekir.
Bu itibarla; davacı vekilinin iddiasının yapılan yargılama ve toplanan delillere göre dava konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile —– alacağın % 20’si oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalılardan —dava dilekçesinde — talep edildiğinden—— sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların kabul edilen miktar yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile — alacağın % 20’si oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalılardan —- ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-KARAR HARCI
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETİ;
a-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 130.715,93 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı ——-sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine.
b-Davada avukatla temsil edilen — dışındaki davalılar yararına belirlenen—– nisbi avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile avukatla temsil edilen —– dışındaki davalılara verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafça yatırılan 3.000 TL bilirkişi inceleme gideri ve 160,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.160 TL’nin davalılar — — — davanın red ve kabul oranına göre —- sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/09/2021