Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/95 Esas
KARAR NO: 2021/732
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2015
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı şirkete sigortalı —-yarı römork aracın yola mazot sızdırması nedeniyle müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ——- sayılı aracın hakimiyetinin kaybedip aracıyla yolda kayıp takla atarak kaza geçirdiğini, meydana gelen kazada müvekkil şirkete sigortalı aracın ağır hasar görerek pert olduğunu, aracın pert olması nedeniyle hak sahibi olan araç malikine ve dain-i mürtehin olan bankaya toplamda — hasar ödemesi yapıldığını ve aracın — satıldığı ve —-zararı bulunduğundan bahisle söz konusu zarar miktarının davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen ——– tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın çekişmeli olduğunu, kusur durumuna, kazanın meydana geldiğine ilişkin hiçbir belge taraflarına ibraz edilmediğini, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, kazanın ne şekilde meydane geldiği gibi hususlarının bilinmediğini, davacı tarafça iddia edilen mazot sızıntısı hususunda hiçbir delil bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ; trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce, —- sayılı karar ile davanın kabulü ile —- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ——–sayılı ilamı ile kararın “Dava dilekçesine eklenen kaza tespit tutanağına göre davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b kuralını ihlal ettiği belirtilmiş, kusura ilişkin başkaca açıklama yapılmamıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise trafik kusur uzmanı bilirkişinin imzasının bulunmadığı ve davalı sigorta sürücüsünün —- oranında, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın ise ——— oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Davalı vekili bu bilirkişi raporuna itiraz ettiği, itirazında olaya ilişkin soruşturma dosyasının getirtilmesini de talep ettiği halde itiraz değerlendirilmeden eksik inceleme ile dosyada bulunan kaza tespit tutanağı ile yetinilerek kusur değerlendirme yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu durumda İlk Derece Mahkemesince, kazaya ilişkin kaza mahallinin bağlı olduğu kolluk kuvvetlerinden ve/veya cumhuriyet savcılığından soruşturma dosyası varsa bilirkişi raporu temin edilerek kusur ve hasar konularında uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı ve tarafların itirazları da değerlendirilerek yeni bir kusur ve hasar raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir..” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda, savcılık dosyası ile kollu kayıtları celp edilmiş ve alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce istinaf kararı doğrultusunda celp olunan kayıtlar da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı yana sigortalı —- plakalı araç sürücüsünün —oranında kusurlu olduğu, davalı yana sigortalı —-plakalı araç sürücüsünün —-oranında kusurlu olduğu, trafik kaza tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın kaza tarihinden önceki piyasa rayiç değerinin — olduğu,araçta meydana gelen hasar tutarının — olduğu, aracın pert-total kabul edilebileceği, aracın sovtaj değerinin —- olabileceği, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davacının talep edebileceği miktarın —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince —- tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile —-olan taleplerinin arttırılarak —— ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacı yana sigortalı araç sürücüsünün —–oranında kusurlu olduğunun, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün —- oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur dağılımının soruşturma dosyasında yer alan ifadeler ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davacı yana sigortalı kaza öncesi piyasa rayiç değerinin —- olarak tespit edildiği, araçta meydana gelen hasar tutarının —- olarak tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, sürüş güvenliği açısından tehlike teşkil ettiği, aracın pert sayılması gerektiği, aracın hasarlı haldeki değerinin —- olarak tespit edildiği, hasar miktarına ilişkin tespitlerin kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporu ile de uyumlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranına göre davalı yanın sorumlu olduğu zarar miktarının —- olarak tespit edildiği, davacı tarafça işbu tutar üzerinde davanın kısmen ıslah edildiği, 7251 Sayılı Kanun ile değişik 6100 Sayılı HMK’nın 177/2 maddesi uyarınca kaldırma kararında sonra ıslahın mümkün olduğu, ancak mahkememizce verilen ilk karar ile —— üzerinden hüküm kurulduğu, verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmediği, hükmün davalı yararına kaldırıldığı, aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle mahkememizce ilk karardan hükmedilen tutardan fazlasına hükmedilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—–alacağın ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 999,03 TL’den dava açılırken yatırılan 249,76 TL peşin harç ve 89,92 TL ıslah harcı toplamı olan 339,68 TL’nin mahsubu ile bakiye 659,35.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan 339,68.-TL peşin harç ve 27,70.-TL başvuru harcı toplamı 367,38.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 3.150,00.-TL bilirkişi ücreti ve 155,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.305,00.-TL yargılama giderinin %74 haklılık oranına göre 2.445,70.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 49,90.-TL posta giderinin giderinin %26 haklılık oranına göre 12,97.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 22/06/2021