Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/91 Esas
KARAR NO : 2021/85
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Dava dilekçesi özetle ; tüm davalılar hakkında sübut bulan ve aynı kasıt altındaki nitelikli dolandırıcılık eylemlerinden dolayı ayrı ayrı iik.177. ve devamı maddeleri gereği iflaslarına, haklarında tüm yasal tedbirlerin uygulanmasını,
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 181. Maddesi ile, “159, 160, 164, 165 ve 166 ncı maddeler bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslara da tatbik olunur.” düzenlemesine yer verilmiş olup aynı yasanın 159. Maddesi uyarınca, “İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir. Davalı Şirket/gercek kişiler İlgililer Aleyhine İİK. 158-159 Ve 166 Maddeleri Gereği Ve TTK. HMK -MK ve DİĞERLERİ Gereği Yasal Tüm Mali Ve İdari Tedbirlerin Uygulanmasına; tüm şahsi ve yasal haklarımın saklı tutulmasına,
6100 Sayılı HMK’nın 317.maddesinin 3.fıkrası Uyarınca, “basit Yargılama Usulünde, yürütlemsini talep ederim “basit Yargılama Usulünde,Dava Ve Cevap Dilekçesi Dışında Cevaba Cevap (replik) Ve İkinci Cevap (düplik) Dilekçesi Verilemez. . Basit Yargılama Usulünde İddia Ve Savunmanın Genişletilmesi Ve Değiştirilmesi Yasağı, Yazılı Yargılama Usulünden Farklı Olarak Dava Açılmasıyla Ve Cevap Dilekçesinin Mahkemeye Verilmesiyle Başlar (m.319).” İhtarına Ve Hatırlatılmasını,
Davalıların Mernis Adresine Tebligat Yapılarak Durşmada Dinlenlmesine Karar Verilmesine İİK. 177. Maddesi Gereği Davalı Şirketin/ Tacir Yöneticilerinin Hileli İş Ve İşlemleri Nedeniyle Alacaklısını Zarara Uğratma Eylemleri Sübut Olduğundan Doğrudan İflasına Karar Verilmesini,
TTK.-İİK- CMK -HMK- MD -VS diğer lehe olan kanun maddelerinin işletilmesi davalı borçluların hileli işlemlerinden ve resen belirlenecek hak ihlallerinden ve yasal kanun ihlallerinden dolayı kanuni ve vicdani yasaklarından dolayı Gereği Yasal Tüm Mali Ve İdari Tedbirlerin Uygulanmasına; tüm şahsi ve yasal haklarımın saklı tutulmasına, Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır ilkesiyle Kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa, hâkim, örf ve âdet hukukuna göre, bu da yoksa kendisi kanun koyucu olsaydı nasıl bir kural koyacak idiyse ona göre karar verir. Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır. prensibiyle davanın kabulüne ve davalıların/TACİRLERİN /şirketin İFLASINa karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —— Cevap dilekçesi özetle ; Davacı tarafından alacağı olduğunu gösterir hiçbir delil sunulmadığını, ayrıca davacıların alacak rakamı dahi belli olmadığını, davacıların iddialarını dikkatlice bakıldığında alacağının müvekkillerinden olmadığını dava dışı başkaca şirketlerden alacağı olduğunu iddia ettiğini ve, fakat dava dışı şirketler ile müvekkiller arasında bir organik bağ olduğunu, bu sebep ile müvekkillerine karşı iş bu davayı yönelttiğini açıkça söylemediğini, işbu dava İİK 177. Maddesi uyarınca açılmış olan iflas talepli bir dava olduğunu, davacıların iddialarının işbu davada yeri olmadığını, davacıların alacaklı olduğunu ve İİK 177. Maddesi kapsamında şartların varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, Nafive Kırdar’ın gerçek kişiler olduğunu, gerçek kişiler, tacir sıfatına haiz olmadıklarını, Davacılar, TTK ve İİK uyarınca sadece tacir sayılan veya tacir olan kişilere işbu davayı yöneltilebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Davalı ——— dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK.nun 177 madde hükmü gereğince, davalıların iflasına karar verilmesi isteğine ilişkindir.
HMK 115. Madde hükmü gereğince, Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Davacı tarafından açılan iş bu davada gerçek kişi —— şirket yetkilisi sıfatıyla davalı olarak gösterilip, İİK 177 madde hükmü gereği iflası talep edilmiştir.
İİK’nun 43. Madde hükümlerinde iflas yolu ile takip ancak Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlarına göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen hakiki veya hükmü şahıslar hakkında yapılır. Şu kadarki, alacaklı bu kimseler hakkında haciz yolu ile de takipte bulunabilir.
Bu yollardan birini seçen alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere o yolu bırakıp harç ödemeksizin diğerine yeni baştan müracat edebilir.
TTK’nun 12. Madde hükümlerinde bir ticari işletmenin, kısmende olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir.
Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçları ile halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse fiilen işletmeye başlamış olsa bile tacir sayılır.
Bir ticari işletme açmış gibi ister kendi adına, ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa olsun hukuken var sayılmayan diğer bir şirket adına ortak sıfatıyla işlemlerde bulunan kimse, iyi niyetli üçüncü kişilere karşı sorumlu olur.
Bir ticari işletmeyi adi ortaklık şeklinde işletiyorsa söz konusu gerçek kişilerden her biri tacir sıfatını kazanır. Ticari işletmeyi fiilen işleten gerçek kişilerin tacir sayılabilmesi için ticaret siciline kayıt ön şart değildir.
Mücerret kambiyo taahhüdünde bulunmuş veya tacir izafesini mümkün kılmayacak şekilde ticari bir işe karışmış olan kişi, tacir sıfatını iktisap etmiş olmadıkça hakkında iflas hükümleri uygulanamaz.
Bu itibarla, ———- gelen yazı cevabı gereği, davalı —– İİK 43 ve TTK 12. Madde hükümlerinde belirtilen iflas hükümlerine tabi tacir sıfatına haiz bulunmadığından davacı tarafından davalı gerçek kişi hakkında açılan iş bu dava yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle her iki davalı yönünden koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Her iki davalı yönünden koşulları oluşmayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacılar tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 23,40 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı —— için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ——verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10( on) gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 27/01/2021