Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/90 Esas
KARAR NO : 2020/209

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ———– müvekkili …’nın kız kardeşi olan——- ait bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu şirkette müteahhitlik işlerinde kardeşine yardımcı olduğunu, söz konusu şirketin —– vade tarihli—- —- vade tarihli —- toplamda —-keşide ettiğini, müvekkilinin çeklerin kendisinde bulunduğu olay günü——– yakın bir yerde bulunan, ——-isimli kafede otururken, kafenin işletmecileri olan —–ile karşılaştığını, çekleri kontrol etmek için cebinden çıkarttığı esnada çekleri gören ——- olduğunu bildiği kişinin bu karışıklıktan faydalanarak bahse konu çekleri müvekkilinden çaldığını beyan ederek, davanın kabulü ile, mahkemenin çekin iptali hususunda yeterli kanaate ulaşmaması durumunda soruşturma dosyasının bekletici sorun yapılmasına, çeke ödeme yasağı konularak, iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibariyle TTK 818/s madde hükmü delaletiyle TTK 757,763,764 madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ibraz olunan dava dilekçesinde; keşidecisi ——- şubesine ait keşide tarihi ve seri numaraları dilekçede belirtilen toplam 3 adet çekin ——– şahıs tarafından müvekkilinden çalındığını bahisle iptali ve ödemekten men kararı verilmesi isteminde bulunulmuştur.
TTK 757/1 madde hükmü gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yeri yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir.
TTK 758 madde hükmü gereğince zayi nedeniyle açılan iptal davasında poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmemesi gerektiği, zayi edildiği bildirilen çeklerde hak hamili olunması gerekmektedir.
Davacı ———–ve açık kimlik bilgisini bilmediğim—- isimli şahıslar bana bu çekleri kırdırabileceklerini söylediler. Ben de ofislerine gittim. Ofiste ———– olarak bildiğim açık kimlik bilgilerini bilmediğim bir şahıs vardı. ———– isimli şahsın vereceğini belirttiler ve benden çekleri görmek istediler. Ben bahse konu çekleri şahıslara gösterdim ve çeklerin arkasını şahsım olarak ciroladım. Daha sonra —– ben de cirolayayım diyerek çekleri benden aldı ve kapıdan koşarak çeklerimle birlikte gitti. Bende şahsın peşinden gittim ancak yetişemedim. Diğer iki şahısta benim peşimden ofisten çıkarak beyaz renkli bir araca binerek gittiler…” şeklinde beyanda bulunmuştur
Davacı tarafından dava dilekçesinde ismini—- olarak bildiği kişinin çekleri çaldığını belirtiği, —– ifadesinde ise dava konusu çeklerin —-çalındığını belirtildiği, bu hali ile çeklerin kimin elinde olduğunun açıkca bilindiği, çeklerin zayi olmadığı, çekleri elinde bulundurana karşı dava açması gerekirken, davacı tarafından hasımsız olarak zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığı belirlenmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.