Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/89 Esas
KARAR NO: 2021/852
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının——— yargılama yapmaya görevli ve yetkili———— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, ——- sigortacısı, davalı——- sevk ve idaresindeki —– tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan —plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği zincirleme kazada çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta —– hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya alt aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta ——— değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firma ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının —— olduğunu, mahrum kalınan kira kaybından yalnızca davalılardan —- sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle, öncelikle ——– plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için İvedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, —-müvekkil zararının davalı — arabuluculuk sürecinin başlangıç tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek ———— faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, —kalınan kira bedelinin davalılardan—kaza tarihinden itibaren işleyecek—– faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilini vekâleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı— vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——– tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle —— plakalı aracında oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına —- sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini beyan ile, esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, müvekkili şirketin sektördeki büyüklüğü ve sermayesi dikkate alınarak davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.
Davalı ——— dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce alınan——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde dava dışı sürücü –yönetimindeki —————takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelen ve dur ikazı yapmasına rağmen durmayrak ——– istikametine gitmek için manevra yapan davalı sürücü— yönetimindeki ——- plaka sayılı mıtsubıshı marka otomobil ile çarpışmalarını takiben, — plaka sayılı resmi aracın savrularak — park halinde bulunan dava dışı —- plaka sayılı araca çarpıp devamında — plaka sayılı aracında çarpmanın etkisi ile ötelenerek —plaka sayılı araca çarptığı maddi hasar ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği, kusur yönünden; davalı sürücü — sayılı araç ile —– takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde gereken dikkateni yola vermediği, karşı istikametten gelen dava konusu aracın konumunu, uzaklık ve hızını ve dur ikazını dikkate almadan kontrolsüz şekilde dönüşe geçen, dava konusu aracın istikametini kapatarak olayın meydana gelmesine sebebiyet veren ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/c, 47/d, 84/f maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki—– plaka sayılı resmi araç ile — takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelen ve dur ikazına rağmen doğrultu değiştirerek dönüş yapmak isteyen davalı sürücü— çarpışmasını takiben savrularak— park halinde bulunan dava — plaka sayılı araca çarptığı anlaşılmakla olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Dava dışı ——- plaka sayılı araçların park halinde bulundukları anlaşılmakla, olayın oluşumunda etkenlikleri-kusurları bulunmadığı, hasar değerlendirmesi yönünden; dava konusu — sayılı aracın—bulunduğu, —– tarihinde hazırlanmış ekspertiz raporundan, kaporta, boya, elektrik ve diğer işçiliklerin belirtildiği, değişimi yapılan iş kalemlerinin parça kodu ile de belirtildiği, parça/malzeme toplamının —işçilik toplamı — hesaplandığı,—– hasar tutarlı dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, değer kaybı yönünden;—–tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu—- plaka sayılı aracın ön muhtelif kısımlarda—- çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının ——– olabileceği, kazanç kaybı yönünden; dava konusu aracın hasar- onarımı için gereken makul sürenin — gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle ——– olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli , değer kaybı bedeli, mahrum kalınan kar bedeli ve ekspertiz masrafının davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan — bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı , bu durumda meydana gelen kazada davalı sürücü —– %100 kusurlu olup davacının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu durumda meydana gelen zarardan davalılardan sürücü — araç maliki — sıfatıyla diğer davalı —- sorumlu olduğu ancak sigorta şirketinin —-gereği sadece meydana gelen zararın hasar bedeli ve değer kaybı bedeli kısmından mesul olup diğer kısımlarından sorumlu olmadığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle—– değer kaybı bedeli ve — makul tamir süresi üzerinden beher günü — olmak üzere toplam ——- mahrum kalınan kira bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş talep edilen ekspertiz ücreti hususunda ise —- — çerçevesinde yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
— hasar bedeli — değer kaybı olmak üzere toplam —– davalılar — kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, diğer davalı — dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
— kira bedeli — davalılar —- kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
—-ekspertiz bedelinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 675,87-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 172,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 503,25-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 172,62-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı toplamı 227,02-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 241,00-TL posta ücreti ve 213,78 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.204,78-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.096,27-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.08/07/2021