Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/86 Esas
KARAR NO: 2020/371
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ——–sayılı poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı ———- davalı şirket arasında kalan yol cephesinde davalı şirket ———- tarafından istinat duvarı yapıldığını, ancak davalının ve dava dışı———— herhangi bir teknik destek almadan tedbirsiz şekilde yaptığı kazı çalışmaları neticesinde toprak kayması meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı —————- istinat duvarlarında kayma, bina bahçe duvarlarında oturma ve ayrışmalar şeklinde hasarlar oluştuğunu, davalı şirketin herhangi bir önlem almadan yaptığı inşaat nedeniyle hem müvekkili şirket hem de kamuya ait alanların zarar gördüğünü, ——— tarafından derhal değerlendirilerek inşaatın durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu hasar nedeniyle dava dışı işletmeci ve hakim şirket olan————karşı ——Asliye Ticaret Mahkemesinin——- esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak dava açıldığını belirterek, davalının mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, dava dosyasının ———-Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere halefiyet ilkesi gereğince davanın kabulü ile ————- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar erilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini,
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının binasında meydana geldiği iddia edilen hasarda dava dışı ———kusurunun bulunmadığını, sigortalı şirketin maliki olduğu binada meydana gelen hasarların dava dışı ————meydana gelmeyeceğinin ispatı niteliğinde olduğunu, tam aksine sigortalı şirket, binasını, fen ve sanat kurallarına uygun olarak inşa etmediğini, bu kurallara uygun iksa çalışması yapmadığını ve kayganlaşmaya müsait killi zemin üzerinde yeterli iksa /ankraj vb. uygulamaları yapmadan oluşturduğu için kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine, birleştirme hususunda ise , eldeki davanın ———- Asliye Ticaret Mahkemesinin ———– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibari ile rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Celp edilen Mahkememizin ——– esas sayılı doyasının incelenmesinde; mahkememizin ———- esas sayılı dosyası ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve mahkememiz dosyasının birleştirme istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır.
HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin —– esas sayılı dava dosyası ile mahkememizin ———— esas sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi,
1-DAVALI VEKİLİNİN BİRLEŞTİRME TALEBİNİN KABULÜ ile ;
Dosyanın Mahkememizin ——– Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Kararın hemen yazılıp ilgili dosya içine alınmasına,
Taraf vekillerinin bu dosya ile ilgili beyan ve delilerini birleşen ———- Esas sayılı dosyaya ibraz etmelerine,
—-Esas sayılı dosyanın duruşmasının ————– olduğunun taraflara bildirilmesine,
Dair esas hükümle birlikte temyizi kabil olmak üzere karar verildi.02/07/2020