Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/85 Esas
KARAR NO: 2020/372
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ———–binasının tüm riskleri ——— tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamıştır. Söz konusu poliçe, müşterek sigortacılar dava dışı ——————müvekkil şirket ——— tarafından ————sıfatı sigortalandığını,
—– günü,—————-parselde sigortalıya ait ————- binasının (davalı şirkete ait) üst parselinde yapılan hafriyat işleri binanın çevre sınırlarında bulunan istinat perdelerine zarar verdiğini,
Dava konusu olay sonrası ———– tarafından düzenlenen ———— başlıklı raporuna göre; ——————— ait lojistik depo binasının üst parselinde yapılan hafriyat işleri binamızın çevre sınırlarında bulunan istinat perdelerine zarar verdiğini,
Binanın———– tarafında bulunan mimari projede————- arasında kalan uzunluğu ————- perdelerinin önünde ——– perdelerinin temel kazısını yapmışlardır. ———- binasına ait bahsi geçen perdeler ekli vaziyet planında görülmektedir. Bilindiği gibi arazideki zemin kayma dayanımı açısından zayıf olup, iksa önlemi alınmadan kazı yapılması mutlaka heyelan hareketlerine yol açmaktadır. Buna rağmen ————– temel kazısı hiçbir iksa önlemi alınmamıştır. Aşağıdaki resimden de görülebileceği gibi çok dik şevli bir kazı yapılmıştır ve şev kreti mevcut istinat duvarına çok yakındır. Ayrıca sahadaki zemin özellikleri göz önüne alındığında bu şevin uzun sürede stabil kalmasının mümkün olmayacağını,
Bu hatalı imalat sonrasında beklenileceği gibi, iksa önlemi alınmadan açılmış olan bu hafriyat şevi göçtüğünü, şevin göçmesi kaçınılmaz olarak komşu binada kabul edilemez mertebelerde deformasyonlara yol açtığını,——- saha ———– yerlerinden açma yapmış istinat perdeleri yatay ve düşey olarak deformasyon meydana getirdiğini,
Davalı şirketin gerekli önlemleri almadan hafriyat işlemlerini yapması nedeniyle dava konusu olayın meydana geldiğini,
Dava konusu olay sonrası müvekkil şirketin sigortalısı tarafından yaptırılan ——– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ———– D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre; “Tespite konu olan —————-parsel sayılı arasa üzerinde bulunan taşınmaz mahallinde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar ile görüş ve kanaatim aşağıda arz edilmiştir.
Tespite konu olan ve ——— mülkiyetinde bulunan ———-üzerinde mevcut olan ———— önündeki zemin betonlarında ve çevresindeki betonarme perde duvarları birleşim derzleri ile zeminle birleşim yerlerinde, betonarme perde köşe birleşim yerlerinde çatlamaların ve açılmaların meydana gelmiş olduğu,
Tespit edilen çatlama ve açılmaların, tespit konusu taşınmaza komşu olan ve ————- mülkiyetinde bulunan bitişik arsadaki inşaat çalışmaları kapsamında yapılan hafriyat çalışmaları sonucunda, perde duvarlarının oturduğu zemin kotu ile yapılan hafriyatın taban kotu arasındaki önemli ————- sebebiyle meydana gelmiş olduğu, bu çatlama ve açılmaların önüne geçilebilmesi maksadıyla hafriyat çalışmalarından önce, tespit konusu taşınmaz tarafındaki komşu arsa sınırı boyunca,—————- gibi gerekli tedbirlerin alınmamış olduğu, keşif günü yapılan incelemede, perde duvarları önündeki çöken yol sahanın dolgu çalışmalarının yapılmakta olduğu, ancak yapılan bu dolgunun çatlama ve açılmaları önlemeye yetecek mertebede olmadığı tespit edildi.
Mahkemenin keşif kararının 1. Maddesinde; “HMK.’un 400. Maddesi gereğince mevcut durumun tespitine, sair taleplerin reddine” karar verilmiş olduğu cihetle maliyet hesabının yapılamayacağı zira maliyet hesabı için alınacak önlemlerle ilgili projelerin yapılması ve bu projelerdeki esaslar dâhilinde metrajlar çıkarılarak maliyet hesabının yapılabileceği kanaatine varılmıştır.” davalı şirketin sorumluluğu açık bir şekilde ortaya konulduğunu,
Dava konusu olay sonrası yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, sigortalı deposunda toplam ——— hasar tespit edilmiş olup, müvekkil şirketin müşterek sigorta oranı——— dikkate alındığı zaman, müvekkil şirketin ödemesi gereken toplam hasar miktarı ———- olduğunu,
Maddi hasar ile sonuçlanan işbu olay sonucu müvekkil şirket tarafından sigortalıya toplam ———- ödendiğini,Müvekkili şirket, davalının %100 kusuruna karşılık gelen ödenen tazminat miktarının tamamına TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef ve TBK m. 183. Maddesi uyarınca alacağın temliki uyarınca alacaklı olduğunu,
Ödenen hasar bedelinin tahsili için davalı ile yapılan başvurudan olumlu netice alınamaması üzerine iş bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ———- rücuen tazminat alacağımızın, olay tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ———————– husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, zira; tapu kayıtlarının celbi ile de ortaya çıkacağı üzere, söz konusu uyuşmazlığa konu olan taşınmazın maliki————. değildir. Davalılardan ——— konu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, öncelikle müvekkil şirket ————- bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,
Esasa ilişkin olarak ; Davacı tarafın eldeki dava ile müvekkil şirketlere rücu ettiği tazminat alacaklarını sigortalısı ——.Sulh Hukuk Mahkemesinin ———— D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, bu nedenle eldeki davada delil olarak kullanılması mümkün olmadığını,
Davacı————- şirketin iddia edilen hasarının ödemesini yapmasını gerektiren poliçe örneğini tebliğ etmediğinden poliçenin söz konusu teminatı içerip içermediğini ve dolayısı ile rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının bu aşamada belli olmadığını,
Sigortalının uğradığını iddia ettiği zararın, oluştuğunu iddia ettiği hasarların bir çoğu müvekkil şirket inşaatı öncesine dayandığını, bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği üzere, sigortalı bina duvarlarında meydana geldiği iddia edilen açılmalar ————– dışındaki bölgelerde de mevcut olduğunu, iş bu durum, sigortalı binasındaki hasarların ——— kaynaklanmadığının açık göstergesi olduğunu, yine davacının sigortalısının binasını iyileştirmeye yönelik yaptığı, daha önce kendisi tarafından yapılması gereken ve fakat yapmadığı————–işlemlerinin bedelini müvekkili şirketten talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini ve birleştirme talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibari ile rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Celp edilen Mahkememizin ——– esas sayılı doyasının incelenmesinde; mahkememizin ——– esas sayılı dosyası ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve mahkememiz dosyasının birleştirme istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır.
HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin — esas sayılı dava dosyası ile mahkememizin —— esas sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi,
1-DAVALI VEKİLİNİN BİRLEŞTİRME TALEBİNİN KABULÜ ile ;
Dosyanın Mahkememizin ——–Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Kararın hemen yazılıp ilgili dosya içine alınmasına,
Taraf vekillerinin bu dosya ile ilgili beyan ve delilerini birleşen ——– Esas sayılı dosyaya ibraz etmelerine,
—–Esas sayılı dosyanın duruşmasının————– olduğunun taraflara bildirilmesine,
Dair esas hükümle birlikte temyizi kabil olmak üzere karar verildi.02/07/2020