Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/78 Esas

KARAR NO: 2023/952

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 25/02/2020

KARAR TARİHİ: 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ——— Şirketinin, dava dışı sigortalısı ——- şirketi için ——— numaralı ——— Sigorta Poliçesi tanzim etmek sureti ile 16.09.2017 – 16.09.2018 tarihleri arası oluşabilecek makine kırılması rizikosuna karşı ve sorumluluk rizikolarına karşı ——– nolu poliçe tanzim etmek sureti ile sigortalandığını, ———- 02.07.2018 tarihinde ——– şirketi ile imzaladığı sözleşme kapsamında alt yüklenici sıfatı ile ——– otoyolu Km.129+650-151=500 bünyesinde bulunan viyadük, köprü ve üstgeçitlerde kullanılmak üzere öngermeli kiriş montaj işlerini üstlendiğini, 06.09.2018 tarihinde ———- Otoyolu Projesinde ———- Köprü inşaat sahasındaki kiriş montaj çalışmaları sırasında kirişe bağlı sapanlardan birisinin mapasının kırılması nedeni ile sigortalı ——— Nakliyat’a ait ———- Paletli ——— kırıldığı ve monte edilen kirişin yere düşmek sureti ile kırıldığı, bu olay neticesinde vinçte ağır hasar meydana geldiği gibi, kaza sırasında ———- firmasına ait 3 adet köprü kirişinde kırılmalar ve 3.şahıslara ait iki adet hiyap vinçte de kırılan boomun üzerlerine düşmesinden kaynaklı muhtelif hasarlar meydana geldiğini, sigortalının müvekkile hasar bildiriminde bulunmasını müteakip, Sigortacılık Kanunu m.22 uyarınca ayrıntılı inceleme yapılabilmesi için ————- Mühendislik Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümünden ———– rapor alındığını, hazırlanan 5 Kasım 2018 tarihli raporda “mapanın kopmasına ani yükleme vb. dış etkenlerin değil, malzeme üretim hatasının neden olduğunun” belirlendiğini, ———- tarafından 07.01.2019 tarihinde hazırlanan Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi Hasar Ekspertiz Raporunda da incelemelerine ilave olarak da ——– tarafından yapılan teknik tespitler de dikkate alınmak suretiyle mapanın kopmasının üretim hatası olduğu, ——— 30.06.2018 tarihinde (hasardan 2 ay 1 hafta önce) davalı——– ŞTİ. firmasından satın alınmış olduğu, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olması sebebiyle davalıya rücu imkanı bulunduğunu, ekspertiz raporuna göre hasarlı parçaların değişimi ile bu işlemlerin yapılması esnasında harcanan servis – işçilik bedelleri hesap edilerek toplam hasar bedeli 171.570,80 EURO olarak hesaplandığı, sovtaj tenzili ile poliçe kapsamındaki muafiyetler gereği hasardan düşüm yapılarak tazmin edilmesi gereken hasar bedelinin 154.800,00 EURO olarak belirlendiğini, kaza sırasında montajı yapılmakta olan ——— firmasına ait 3 adet köprü kirişinde kırılmalar ve 3.şahıslara ait iki adet hiyap vinçte kırılan vinç boomunun üzerlerine düşmesinden kaynaklı meydana gelen muhtelif hasarlarla ilgili olarak da———- nolu sigorta poliçesi ile ilgili ——— tarafından 21.01.2019 tarihinde tanzim edilen ekspertiz raporunda bu poliçe kapsamında tazmin edilmesi gereken zarar miktarı 41.207,53 USD olarak tespit edilmiş olduğunu, 3. kişilerin uğradığı zararlarında üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamında müvekkilince tazmin edildiğini, meydana gelen hasarlar nedeniyle müvekkili tarafından düzenlenen sigorta poliçeleri kapsamında müvekkilin sigortalısı ile 3. kişilerin uğramış olduğu zararlar nedeni ile ———- nolu Hasar Dosyası ile ———— nolu hasar dosyası kapsamında toplam 154.800 EURO ve 41.2017,53 USD zararın müvekkil davacı tarafından tazmin edildiğini, sigortalı ———- Nakliyat firmasının, poliçeler kapsamında tüm zararlarının sigortacı müvekkil tarafından tazmin edilmesi nedeni ile düzenlediği ibranameler ile müvekkilinin tam ve mutlak surette ibra ederek 3.şahıslara yöneltilecek talep ve davalar bakımından tahsil olunan miktara kadar haklarını müvekkiline devir ve temlik ettiğini, müvekkilinin halef haline geldiğini, ——— öğretim üyesinin raporuna göre üretim hatası sonucu koparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren mapa, 30.06.2018 tarih ve ——— nolu fatura ile ——— Şirketinden satın aldığı, TBK m.219’a göre satıcının, alıcıya karşı maddi, hukuki veya ekonomik ayıplardan sorumlu olduğunu, alıcı sigortalı ——- firmasının mapadan beklentisinin kiriş montaj işleminin yapılması esnasında kirişi taşıyan zincirler üzerindeki kilit işlevi görerek kirişi sabitlemesi ve bu yolla kirişlerin güvenli şekilde taşınmasını sağlaması olduğunu, ani yükleme veya benzeri herhangi bir dış etkene maruz kalmadığı halde, malzemenin hatalı üretiminden dolayı koparak kazaya ve dava konusu zarara sebebiyet veren mapanın alıcının ondan beklediği faydayı ortadan kaldırdığı ölçüde ayıplı olduğunu, satıcının borcunu gereği gibi yerine getirmediğini, TBK m.112. düzenlemesinin satıcının ayıptan doğan sorumluluğunu sadece doğrudan zararla sınırlı tutmadığını, satıcıyı ayıplı malın sebep olduğu her türlü zararı gidermekle yükümlü kıldığını, TBK nın satış sözleşmesini düzenleyen hükümlerinde alıcının seçimlik haklarını sözleşmeden dönme, bedelden indirim isteme, bedelsiz onarım isteme, ayıpsız benzeri ile değişimini isteme haklarını düzenleyen 227.maddesinin alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu hükmüne yer verdiğini, özel hükümlerin yanında m.112 hükmünü de uygulanır kıldığını, tüm bu hukuki sebeplerle ve sigorta poliçeleri kapsamında yapılan ödemelerle doğan halefiyete dayanılarak yapılan ödemelerin satıcı ——— rücuen tahsilinin TTK m.1472 hükmü uyarınca kanuni halef, TBK m.183 akdi halefiyete açma hakkını haiz olduğunu, dava açılmadan müvekkil tarafından ödeme ihtarları gönderildiği, ancak davalının ödeme yapmaktan imtina ettiğini ve işbu davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile davalıdan 154.800,00 EURO tazminatın 13.02.2019 tarihinden ve 41.207,53 USD tazminatın 09.05.2019 tarihinden itibaren ABD Doları ve Euro mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Sigortalı ——– Nakliyatın ——— Otoyolu inşaat alanında 06.09.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğunun ve ayıptan doğan bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin sigortalısı ——— Nakliyata daha önce ——— Noterliğinin 27.12.2018 tarih ve ——-yevmiye numaralı ihtarında ve yine davacı şirkete 11.03.2019 ve 11.10.2019 tarihlerinde gönderilen iadeli taahhütlü ihtar yazılarında belirtildiği üzere söz konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirket olmadan yaptırılan incelemeleri kabul etmediklerini, davaya konu hasar sebebiyle müvekkilinin hiç bir kusur ve sorumluğu bulunmadığı için davacı sigorta şirketinin müvekkilinden hiç bir talep hakkı olmadığının açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ——- Sigorta, dava dışı ———- Firmasına ——— numaralı ———– Sigorta Poliçesi ile 16.09.2017-16.09.2018 dönemi için makine kırılması ve sorumluluk rizikolarına karşı ——– nolu poliçe tanzim etmek suretiyle sigorta teminatı sağlamıştır. Sigortalı ——— Nakliyatın 02.07.2018 tarihinde ——– şirketi ile imzaladığı sözleşme kapsamında alt yüklenici sıfatı ile ——– otoyolu Km. 129+650-151 = 500 bünyesinde bulunan viyadük, köprü ve üst geçitlerde kullanılmak üzere öngermeli kiriş montaj işlerini üstlendiği, 06.09.2018 tarihinde ——– Otoyolu Projesinde —— köprü inşaat sahasındaki kiriş montaj çalışmaları sırasında kirişe bağlı sapanlardan birisinin mapasının kırılması nedeni ile sigortalı ——— Nakliyata ait ——– Paletli Vincin boomu kırıldığı ve monte edilen kirişin yere düşmek sureti ile kırıldığı, bu olay neticesinde vinçte ağır hasar meydana geldiği gibi, kaza sırasında ——— firmasına ait 3 adet köprü kirişinde kırılmalar ve 3.şahıslara ait iki adet hiyap vinçte de kırılan boomun üzerlerine düşmesinden kaynaklı muhtelif hasarlar meydana geldiği görülmüştür. Davacı sigorta şirketinin sigortalı ——– firmasının dava dışı ——— İnşaat’ın alt yüklenicisi sıfatıyla üstlendiği kiriş montaj işlerinin yerine getirilmesi sırasında 06.09.2018 tarihinde ——- Otoyolu Projesinde ——- Köprü inşaat sahasındaki kiriş montaj çalışmaları sırasında kirişe bağlı sapanlardan birisinin mapasının kırılması sonucu meydana gelen hasar sebebiyle sigortalı ——— Nakliyat’ın ve üçüncü kişilerin uğradığı zarar için ———- nolu Hasar Dosyası ile ———- nolu hasar dosyası kapsamında toplam 154.800EURO ve 41.2017,53USD sigorta tazminatı ödediği anlaşılmıştır. Davacı, dava konusu hasara sebep olan mapanın sigortalısı tarafından 30.06.2018 tarih ve ———- nolu fatura ile davalı ——— Şirketin’den satın alındığını, mapanın ayıplı olduğunu ve hasara sebebiyet verdiğini iddia ederek davalı ——— firmasının hasardan sorumlu olduğunu iddia ederek, TTK m.1472 ve TBK m.183 hükümlerine dayanarak, ödemiş olduğu sigorta tazminatını davalıdan talep etmektedir.TTK’nun 1472’nci maddesinin 1.fıkrasına göre; “Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortacının kanuni halefiyet hakkını kazanabilmesi için şu şartların bir arada bulunması gerekir:
1. Geçerli bir sigorta sözleşmesinin (poliçenin) mevcut olması,
2. Sigortacının poliçesine göre ödemesi gereken sigorta tazminatını ödemiş olması (teminat kapsamında sigorta tazminatı ödemesi)
3. Sigortalının zarar dolayısıyla üçüncü kişiye karşı talep/dava hakkının mevcut olması.
Somut olayda; ilk iki şartın gerçekleştiği, ancak yapılan incelemede; mapanın dava konusu kirişin kaldırılması esnasında yapılan organizasyon eksikliği nedeniyle kaldırılan kütlenin uzun süre yüksek bir konumda beklemesi, kaldırmak için kiriş üzerinde denge hesabı yapılarak mapalarda oluşacak çekme kuvvetlerin daha emniyetli mapaların seçimi yapılmaması ve operatörün hatalı dönüş manevrası nedeniyle dinamik yükleme neticesinde kırıldığı, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi malzeme hatasından kaynaklanmadığı,——–Bölümü Öğretim Üyesi ——– tarafından hazırlanan 05.11.2018 tarihli raporda kırılan mapanın malzeme içeriğinin incelendiği, ancak elde edilen verilerin sağlam mapa malzemesi ile karşılaştırılmasının yapılmadığı, değerlendirmede kırılan mapanın çekme deney sonuçları normal olduğu ancak çentikli darbe deney sonuçları çok düşük olduğunun belirtildiği, laboratuvar ortamında malzeme efsafının incelenmesinde ———- yapısının sağlam mapanın yapısı da incelenerek karşılaştırma yapılmamış olması nedeniyle yapılan değerlendirmenin eksik olduğu, bu nedenle bu rapora itibar edilmediği belirlenmekle; sigortalı ——– şirketinin davalıdan satın aldığı mapada malzeme ve üretim hatası olmadığı, davacının davalıdan satın alınan mapanın ayıplı olduğu iddiasını kanıtlayamadığı görülmekle; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının 21.875.52 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 21.605,67 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Tümü reddedilen davanın değeri olan 1.280.955,50 TL üzerinden davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 170.905,11 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 11,50 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/12/2023