Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/74 Esas
KARAR NO : 2022/206
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı —-müşterisi olduğunu—— verildiğini, —- banka tarafından gerçekleştirildiğini,—- olduğunu, müvekkilinin hesabındaki paranın ——- alımı yapıldığını,—müvekkilinin hesabındaki —- talimatı ve —- tarafından —– —- satıldığını, —- olduğunu, yapılan satış işlemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek; şimdilik —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satış işleminin müvekkili ile davalı arasında———- gerçekleştirildiğini, müşterinin verdiği —- sebebiyle ——- —- tespit edildiği —- gerçekleştirildiğini, davacının dava konusu işlemi—– gerçekleştirdiğini, söz konusu emri iptal etmediğini, —- tarihinde —– olduğunu,——– yaşandığını ve ————-alındığını, davacının iki gün boyunca verdiği emri iptal etmediğini, işlem yapılabilir konuma geldiğinde işlemin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, —- kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve —— ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu —— tarafların ibraz ettiği tüm deliller,——-mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, — tarihli raporda özetle; —- nedeniyle—- olarak davalı——– kullanmasına bağlı olarak bankanın —- taleplere cevap vermede yetersiz kaldığı, anılan tarih itibariyle sunucu —- yetersiz olduğu, aşırı yük neticesinde ——– sebebiyle zamanında tetiklenenmiş olduğu, davalı —————– çıkardığı, tetiklenemeyene ——– —- red olarak —- olduğu,—– tetiklenerek satış işleminin gerçekleştiği, davacının——- etmemiş olduğu, —–gerçekleşmemiş olsaydı davacının ———— başarıyla sonuçlanacağının somut olduğu, davacının —— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yanın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ——- kök rapor ile ayrıntılı olarak cevaplandırıldığı, kök rapordaki tespitlerin—–bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş,—- tarihl—; yapılan değerlendirmeler sonucunda kök raporda varılan tespit ve kanaatleri değiştirecek bir durum olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince—– olan dava değeri —- çıkarılmış, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş ve davalı vekilince de ıslaha karşı itirazları bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kendisinin talebi olmamasına rağmen davalı banka tarafından gerçekleştirilen —— uğranılan zararının tazmininin talep edildiği; davalı tarafça, davacının— iptal etmediği ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanın davalı bankanın —- davacı tarafından —- tarihinde gerçekleştiği, —– kaynaklanmayan — gerçekleştirilememesinden ve — müşterinin hesabında oluşan eksikliklerden kaynaklanan zararlardan —-bulunmadığını, Müşteri kayıtsız şartsız kabul ve beyan eder.” düzenlemesine yer verildiği, maddeye göre davalı bankanın kendi kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle sistem veya piyasa kaynaklı olarak oluşan zararlardan davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile—- gerçekleşmesinin davalı banka sisteminde yaşanan yoğunluktan —yaşandığının tespit edildiği, bu nedenle—– yaşanan aksaklığın davalı — yetersizliğinden kaynaklandığı, ——arasında bakıma alındığı, —- olan davalı bankanın hafif kusurundan dahi sorumluluğunun bulunduğu, ——– olduğu, satışın ise — olarak— tarafından hesaplandığı, her ne kadar davalı tarafça ıslah dilekçesine karşı itirazları ile —göre belirlenmesi gerektiği savunulmuş ise de, buna ilişkin ——- gibi, alınan bilirkişi raporlarına karşı da bu yönde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu nedenle davalı yanın işbu savunmasına itibar edilmediği, — kısmına dava —-, bakiye—– tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE,
Sabit olan —- dava tarihi olan — tarihinden itibaren — — ıslah tarihi olan 20/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan — davacı tarafça dava açılırken yatırılan— peşin harç ve — ıslah harcı toplamı— harcın mahsubu ile bakiye kalan — harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından işbu dosyaya yatırılan — ıslah harcı —harcı olmak üzere toplam —- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından sarf edilen 101,25.-TL posta gideri ve 1.600,00.-TL bilirkişi ücreti toplam 1.701,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.—– 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.