Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/723 Esas
KARAR NO: 2023/471
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ——- plaka sayılı aracın 06/07/2020 tarihinde müvekkiline ait——plaka sayılı araca park halinde iken çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkili aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL’nin başvuru tarihi olan 21/09/2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği 21/03/2022 tarihli Islah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 5.000 TL’yi 15.000,00 TL arttırmak suretiyle 20.000,00 TL’ye yükselttiklerini belirterek, 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe —— teminat altına alınmış bulunan —- plakalı aracın, davacı tarafa ait —– plakalı araca çarpması sonucu ortaya çıkan değer kaybı alacağı talep edilmiş olmakla davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki işbu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın, delil listesinde yazılı bulunan delilleri tebliğ etmediğini, usulüne uygun bir şekilde talepte bulunulmadığını, yapılan başvuru usulüne uygun yerine getirilmemiş ve herhangi bir eksper çalışması olmaksızın değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın mevcut km’si göz önünde bulundurulmaksızın yapılan usule aykırı bir başvuru bulunduğunu, ayrıca araçta oluşan değer kaybının tamamının davalı şirket tarafından karşılanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, söz konusu kazada yapılacak kusur sorgulamasında müvekkili şirket sigortalısının kısmi kusurlu veya kusursuz olduğunun anlaşılacağını ve değer kaybı bedelinin de yalnızca sorumluluğa düşen kısmının şirketçe karşılanacağını beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davasonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 06/07/2020 tarihinde davalının sigortacısı olduğu —–plakalı araç ile davacıya ait —–plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında değer kaybı olup olmadığı var ise miktarı, temerrüt tarihi ve işletilecek faiz türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi raporunda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait park halindeki araç sürücüsü dava dışı ——- kusursuz olduğunu, TRAMER kayıtlarına göre TRAMER kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, değer kaybı yönünden, 06/07/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar””da ifadesinin —- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; —- göre değerlendirmede; dava konusu —- plaka sayılı ——– model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının —— doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 20.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (20.000,00 TL Değer Kaybı) x 6100 kusur oranı| — 20.000,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Eksper raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasındaki farkın açıklanması ve uyuşmazlık konularında rapor alınması için dosya 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait aracın sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği değer kaybı zararının kusur oranına göre 5.625,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Raporlar arasında çelişki bulunduğundan dosyada bulunan bilirkişi raporları değerlendirilerek uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere dosya yeni bir üç kişilik makine mühendisi bilirikşi heyetine tevdi edilerek yeni bir rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; 06.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davaya konu araçta piyasa satış fiyatları üzerinden yapılan tespitle 20.000 TL ; ——hesabına göre 8.052,54 TL değer kaybı oluştuğu, kazada —- plaka sayılı araç sürücüsü —- %100 kusurlu , park halindeki —— plaka sayılı aracın kusursuz olduğu, davalı sigortacı poliçesi teminat limitinin —— yılı için 41.000 TL olduğu , hasar onarımı için 15.221,65 TL ödendiği, teminattan 25.779 TL bakiye olduğu, tramer ve ilk bilirkişi kusur tespitlerinin yerinde olduğu, heyet kusur dağılımına katılmadıkları, değer kaybı hususunda bilirkişi ile eksper farklılığın hesaplama metodu farkı olduğu ama —– hesabıyla bulunan 8.052,54 TL değer kaybının piyasa şartlarında gerçek zararı temsil edemeyeceği, taktir Sayın Mahkeme’de olmak üzere; davacının, davalı sigortacı sigortalısının %100 kusuru nispetinde 20.000 TL değer kaybını, davalı sigortacıdan tazmin edebileceği yönünde tespit ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir,
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; 06/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada; davalı tarafa sigortalı dava dışı —- yönetimindeki —- plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı —- %100 kusurlu olduğu, dava konusu — plaka sayılı park halinde bulunan aracın kusurunun bulunmadığı, —– plaka sayılı aracın dava konusu kaza öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, araçtaki değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, davacı tarafça sigorta şirketine —- tarihinde başvuru yapıldığı, 2918 sayılı KTK’nın 99.maddesi uyarınca sigorta şirketinin hak sahibine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde —— kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
——- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olan 20.000,00 TL’nin 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 256,16 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 395,95 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 8.039,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 85,39 TL peşin harç ile 256,16 TL ıslah harcı toplamı 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023