Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2021/9

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı — karşı İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesinin— — sayılı dosyasında aynı konul davanın ikame olduğunu işbu davanın ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartı gereğince dava açıldıktan sonra arabuluculuk şartı yerine getirilince dosyanın davalı —- yönünden tefrikine karar verildiğini, sigorta şirketi yönünden davalarının usulden reddedilmiş olsa bile diğer davalı—–yönünden açılan davalarında İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bu sebeplerle davalı sigorta şirketine karşı açılan davayı tekrar açmış olduklarını, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 30.07.2019 tarihinden sonra davalı şirket kaza nedeniyle ödeme yapmamış olduğunu 08.08.2019 tarihinde temerrüte düştüğünü, açılan bu iki davanın aynı konuya sahip olması ve aralarında bağlantı olması sebebiyle davaların ilk açılan İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi— sayılı dosyasında birleştirilmesini talep ettiğini ;— tarihinde saat 00.00 sıralarında davacı —-plakalı aracı ile ——- gibi bir hızla girmek üzereyken cadde üzerinde gelen ihbar üzereni şüpheli aracı kovalayan ve çok hızlı bir şekilde seyir eden —– plakalı —- aracını davacı aracına çarptığını ve dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının kafasına darbe aldığını ve şoka girdiğini, sağ el bileği ve sol diz kapağının ezildiğini ve sağ bacağınında yaralandığını, kaza anında davacının yanında olan —– davacıyı araçtan çıkardığını ve ambulans çağırdıklarını davacının — kaldırıldığını, kaza sonrasında sürücü trafik polisi —-diğer trafik polisleri davacının yanına gelerek suçun onların olduğunu hızlı gittiklerini onun hastaneye gitmesini söylediklerini kazaya sebebiyet verdiklerini kabul ettiklerini, yaralanan davacı —-yardımlarıyla hastaneye görüldüğünü kazaya ilişkin tespit tutanağının da bu esnada davacının yokluğunda tutulduğunu, bu sebeple tutanakla davacının imzasının bulunmadığını, davacının hastaneden çıktıktan sonra karakola ifade vermek için gittiğini ancak tutanağı tutan trafik polislerince davacıya trafik kaza tespit tutanağının verilmediğini, tutakta tek kusurlu — gösterildiğini, —- tarihli trafik kazası tespit tutanağında davacının kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması , geçiş hakkı olan araca öncelik vermemesi ve kural ihlali yapması sonucu kazanın meydana geldiği tespitinin yapıldığını, bu hususların hepsini mesnetsiz tespitler olduğunu, kazada ki tek kusurlunun diğer davalı ——– olduğunu tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davaya konu trafik kazasına sebep olan diğer davalı —kullanımındaki aracın hem zorunlu trafik sigorta poliçesinin hem de kasko poliçesi davalı — davacının uğradığı maddi zararlar bakımında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, davacının kaza öncesinde kahvehane işletmekte olduğunu meydana gelen trafik kazası neticesinde 2 ay boyunca çalışamadığını, bu nedenle de kazanç elde edemediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı kalması üzerine 100,00 TL geçici ve çalışma gücü iş göremezlik tazminatı talep etmiştir, davanın kabulü ile araçta meydana gelen değer kaybı için davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 08/08/2019 ‘dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL ‘nin davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası ve taraflarının aynı olduğu İstanbul Anadolu —-. ATM’nin dosyasının halen derdest olduğu, dava tarihinin 13/03/2020 tarihi olduğu, mahkememiz dosyasında ise dava tarihinin 10/12/2020 tarihi olduğu, iş bu dava dosyası ile İstanbul Anadolu—-Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin — esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile İstanbul Anadolu— Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmakla, MAHKEMEMİZ DOSYASININ İSTANBUL ANADOLU—- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN —-ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Birleştirme Kararının birleştirilen mahkemece taraflara tebliğine,
3-Yargılamanın İstanbul Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada karara bağlanmasına,
Dair, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.