Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/72 Esas
KARAR NO : 2023/339 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—–. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında düzenleyeni dava dışı—— Olan 12/10/2018 düzenleme tarihli 30/03/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalı tarafından icra takibi başlatıldığı, bono arkasında müvekkili adı üstüne atılı imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir senedi ciro etmediğini, davalının bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını bilerek kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek; müvekkilinin ——–Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu arabuluculuk şartına riayet etmediğini, davacının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde itirazda bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, davacının senette lehtar olduğunu, bonoyu keşide edenden aldığını inkar etmediğini, bu hali ile hayatın olağan akışına göre senedin davacının rızası dışında elinden çıkması gerektiğini, ancak davacının bu yönde kıymetli evrakın iptaline yönelik dava açıldığı veya suç duyurusunda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, haricen yapılan görüşmede borcun ödeneceğinin bildirildiğini, davacının müvekkilinin alacağına ulaşmasına engellemek amacı ile bu davayı açtığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce verilen 08/10/2019 tarih ve ——sayılı kararı ile; 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
KALDIRMA KARARI:
—– Hukuk Dairesi’nin 13/02/2020 tarih ve ——karar sayılı ilamında; ”…01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun’un 5/A. maddesinde “dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile; “Bu Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. TTK’nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı ise de; menfi tespite ilişkin iş bu uyuşmazlık alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyecek olup somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir…—-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2019 gün ——Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,… ” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
—– Bölge Adliye Mahkemesi —– Hukuk Dairesi’nin 13/02/2020 tarih ve ——karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK md 72 ve devamında düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, —– İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1 adet bono bedeli olan 30.000,00-TL, 260,00-TL İşlemiş faiz, 90,00-TL Bono Komisyonu ve 606,00-TL İhtiyati Haciz tutarı olmak üzere toplam 30.956,00-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Davacı şirket yetkilisinin takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı ve davalıya borçlu bulunmadığının tespiti için davacı şirket yetkilisine ait medarı tatbik imza örnekleri toplanmış —– İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınmıştır. 27/09/2022 tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında mukayese amaçlı gönderilen belgelerde bulunan imzaların iki gruba ayrıldığı,
1-İnceleme konusu senedin arka yüzünde —— kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile mukayese amaçlı gönderilen —– İl Sağlık Müdürlüğü’nün 02/08/2022 tarihli, —– sayılı üst yazısının ekinde gönderilen 18/10/2018 tarihli Birim Fiyat Teklif Mektubu’nda ve Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde ——kaşe izi üzerinde atılı imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların aynı elin ürünü olduğu, 2-İnceleme konusu senedin arka yüzünde —— kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile mukayese amaçlı gönderilen diğer belgelerde—–adına atılı imzalar ile —— mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ——- eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce —–Fizik İhtisas Dairesinin raporu üzerine davacı tarafından tatbike medar imza olarak dosyamıza bildirilen —– Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinin 09/10/2019 tarihli —– sayılı üst yazısının ekinde gönderilen 18/10/2018 tarihli Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat teklif Cetveli belgelerinin aslı idareden celbedilmiş ve dosya grafolog bilirkişiye tevdii edilmiştir.Mahkememizce aldırılan 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Gerek inceleme konusu senedin arka yüzünde—— atfen atılmış ciro imzasının, gerekse davacı şirket yetkilisi —– imzalarını içeren karşılaştırma belgelerindeki imzaların göz, lup, optik cihazlar—-, —–mikroskop ve bilgisayar yardımıyla yapılan incelemesinde; Davacı şirket yetkilisi —–ait karşılaştırma imzalarının kendi aralarında varyasyonlar (değişkenlikler) gösteren imzalar oldukları görülmüş olup; inceleme konusu senedin arka yüzünde——atfen atılmış ciro imzası ile davacı şirket yetkilisi —— karşılaştırma imzası olarak —— İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan, —– antetli, 18.10.2018 tarihli Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat teklif Cetvelinde şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar arasında, imzaların başlangıcında yapılan gramanın yapısı, açılanması, eğimi, daha sonra yapılan gramaların yapısı, Sayısı, birbiriyle bağlantısı, gramaların açılanması, imzaların sonlandırılışı, noktalama işaretleri ve genel olarak imzaların ebadı, tersimi, kompozisyonu, eğimi, istifi, seyri, doğrultusu, işlekliği, hızı, baskı derecesi, el hareketleri ve alışkanlıklar gibi imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığı, inceleme konusu senedin arka yüzünde ——atfen atılmış ciro imzası ile davacı şirket yetkilisi —– karşılaştırma imzası olarak —– İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan, —–Antetli, 18.10.2018 tarihli Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat teklif Cetvelinde şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, inceleme konusu senedin arka yüzünde ——atfen atılmış ciro imzasının, davacı şirket yetkilisi——-eli ürünü olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Açılan davanın dava dışı —— keşide ettiği, davacının lehtar olduğu 12/10/2018 keşide, 30/03/2019 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli bono sebebiyle davacının meşru hamil olan davalıya bono sebebiyle borçlu olup olmadığı ve davalıya atfen senedin arka yüzündeki ciro imzasının davacı şirketin yetkilisi olan —— eli ürünü olup olmadığına dair menfi tespit davası olduğu, imza inkarı mutlak defi olmakla mahkememizce davacının tatbike medar imzalarının toplandığı ve istiktap tutanağı düzenlendiği, davacı vekilince 15/07/2019 tarihinde mahkememize sunulan tatbike medar imza listesinde davacı şirket yetkilisi olarak —— idareye sunmuş olduğu ihale evraklarındaki ıslak imzalara da dayanıldığı, bu doğrultuda mahkememizce—— Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinin 09/10/2019 tarihli,—— sayılı üst yazısının ekinde gönderilen 18/10/2018 tarihli Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat teklif Cetveli belgelerinin aslının da dosyaya kazandırıldığı, mahkememizce aldırılan 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda da bildirildiği üzere davacı şirket yetkilisi —— ait karşılaştırma imzalarının kendi aralarında varyasyonlar (değişkenlikler) gösteren imzalar olduklarının bilirkişice tespit edildiği, davacı yetkilisinin hukuken dürüstlük kuralına aykırı olması ve iyi niyet ile de bağdaşmamasına rağmen kendi sunduğu tatbike medar imzalarının bile kendi arasında varyasyonlar-değişiklikler gösterdiğinin sabit olduğu, inceleme konusu senedin arka yüzünde—— atfen atılmış ciro imzası ile davacı şirket yetkilisi —— karşılaştırma imzası olarak —– İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan, —— antetli, 18.10.2018 tarihli Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat teklif Cetveli’nde şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar arasında, imzaların başlangıcında yapılan gramanın yapısı, açılanması, eğimi, daha sonra yapılan gramaların yapısı, Sayısı, birbiriyle bağlantısı, gramaların açılanması, imzaların sonlandırılışı, noktalama işaretleri ve genel olarak imzaların ebadı, tersimi, kompozisyonu, eğimi, istifi, seyri, doğrultusu, işlekliği, hızı, baskı derecesi, el hareketleri ve alışkanlıklar gibi imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler olduğunun bilirkişice saptandığı, bu sebeple davaya konu bononun arka yüzünde —— atfen atılmış ciro imzasının, davacı şirket yetkilisi—— eli ürünü olduğu, davacının kendisinin sunmuş olduğu tatbike medar imzalardan biri olan —–İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan,——antetli, 18.10.2018 tarihli Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat teklif Cetveli’nde şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar ile davaya ve takibe konu bonodaki lehtar/ilk ciranta imzasının aynı kişi olan davacı şirket yetkilisi —— eli ürünü olduğunun sabit olduğu, nitekim —— raporunun sonuç kısmında da bu hususun irdelendiği, ancak—— raporunun sonuç kısmında belirtildiği üzere mahkememizce davacıya ayrıca —— İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan, —–antetli, 18.10.2018 tarihli Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat teklif Cetveli’nde şirket kaşesi üzerine atılmış imzaları kabul edip etmediğinin sorulmasına gerek olmadığı, zira bu delile zaten davacının bizzat kendisinin başvurduğu mahkememizce anlaşılmış ve 27/09/2022 ve 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınarak açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 740,31-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 560,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.