Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/719 Esas
KARAR NO: 2023/34
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——-davaya konu trafonun müvekkili tarafından davalı——- satın alındığını, trafonun temini ve montajı ile tüm sistemin çalışır halde müvekkiline teslimi için ise, davalı —- tarihinde ——- işlerine ait sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında ——- tesliminin geçici kabul tutanağı ile yapıldığını ve devreye alındığını, müvekkili şirketin limanında ————duyulmasını müteakip yangın çıktığını, meydana gelen yangının —— ağır derecede hasarlanmasına ve çalışamaz hale gelmesine neden olduğunu, yapılan incelemeler neticesinde yangının sebebinin —- akdedilen sözleşme tahtında ——— ve işletmeye alınmasından sorumlu olan —— tarafından sökülmesi gereken ve —- üzerinde uyarı etiketinde bulunan genleşme deposu ile —-arasındaki —- sökülmediği, —- azalması durumunda devreye girecek olan tankın tahliye —- açılmadığı ve —- bu şekilde işletmeye alındığının anlaşıldığını, yangının sebebinin gerek üretici kaynaklı dahili arıza, gerekse hatalı şekilde montajı yapılan —– kendisi olduğu sonucuna varıldığını, ——– çıkan patlama neticesinde—– çalışamaz halde olması nedeniyle müvekkili şirketin —- tutarında yeni bir —- satın almak zorunda kaldığını,—– ağır hasar görüp devre dışı kalması nedeniyle, beslemekte olduğu milyonlarca——- vincinin herhangi bir şekilde hasar görmediğini tespit etmek ve ileride zarar görmesini önlemek amacıyla ek tedbirler alınmak zorunda kalındığını, bu kapsamda —–devamını teminen ivedilikle aynı —- beslemesi yapılan —– tesisindeki elektrik hatlarına test ve bakım yapılması zorunluluğu ortaya çıktığını birtakım elektrik elemanlarının da değiştirilmesinin gerektiğini, bu işler için de müvekkilinin 35.430,00 TL harcamaya katlanmak zorunda kalarak zarar gördüğünü, —– hasarlanması neticesinde yeni —– işler hale gelene kadar olan sürede —— işletme firması olan —– vinçleri elektrik ile değil dizel yakıt kullanılarak çalıştırılmak zorunda kalındığını, bu nedenle —— firmasının dizel yakıt nedeniyle yakıt tüketim farkından 19,181.47 TL’lik zararı doğduğunu, bu durumun —— firmasının ve müvekkilinin mevcut enerji tüketim maliyetini arttırarak——– zarara uğramasına neden olduğunu, tüm bu hususlar ve —— yer alan montaj ve üretici kaynaklı kusurların, davalı şirketlere bildirildiğini, davalıların müvekkili şirketin zarar taleplerini karşılamadığını, davalıların ağır kusurları ile sebebiyet vermiş olduğu, —— tespit edilen gerek —— kartonunun sökülmemesi hatası, —– yağ miktarının azalması durumunda devreye girecek olan tankın tahliye kapak contasının açılmamış olması, ——ucunun kopması neticesinde ağır derecede hasarlanması ve gerekse diğer montaj hatası/ayıbı ve/veya muhtemel üretim ağır kusurları nedenleri ile—— yangını ortaya çıkarak —- hasarlanmasından dolayı müvekkilinin gerek yeni bir —– maliyeti gerekse alt yapı ve dizel yakıt maliyetleri nedeniyle ——–zarar gördüğünü, müvekkili şirketin —- miktarındaki zararının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin 54.611,47 TL tutarındaki zararının dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kırk yıla yakın bir süredir güç ve dağıtım —–alanında üretim ve ihracat yapan ——— bir firması olduğunu, davaya konu —-doğrudan davacıya satışını yapan müvekkili şirket olmadığı gibi teknik kurulum ve devreye alma işlemini gerçekleştirenin de müvekkili şirket olmadığını, dava şartlarının mevcut olmadığını, müvekkiline yöneltilecek husumet dava şartı bulunmadığını, davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini,—– İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili ile ticari ve hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, salt davaya konu edilen trafonun müvekkili şirketin üretimi olmasının otomatik olarak müvekkilinin sorumlu olmasını gerektirmediğini, müvekkili şirketin tüm üretim test ve onay işlemlerini geçirdiğini, dava konusu ürünü —— sattığını, arızanın trafonun montajı esnasında sökülmesi gereken ve ——-üzerinde uyarı etiketi üzerinde yer alan genleşme deposu ile ——- sökülmemesinden kaynaklandığını, montaj hatasından kaynaklı bir işlemden dolayı müvekkili şirkete ait trafonun ayıplı olduğunun iddia edilemeyeceğini, davanın öncelikle usul yönünden aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir hata, ihmal, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu —–davacı şirkete diğer davalı şirket ——tarafından satıldığını, daha sonra onaylı projesine ve şartnamelere uygun olarak tam, mükemmel eksiksiz şekilde, hertürlü ayıptan arı olarak montajı yapılarak — tarihinde —– geçici kabulünün yaptırıldığını, bu kabul ile tesisin projesindeki ve yürürlükteki şartnamelere uygunluğunun tespit edilip onaylandığını, bu kabul sonrası trafonun ve bağlı sistemlerinin çalışır şekilde davacı şirkete teslim edildiğini, montajın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, söz konusu —–ile kabulün ilgili tarafça 12 aylık sürede tamamlandığı, —-kabulünün yapılarak sistemin devreye alınmasından sonra tüm işletme sorumluluğunun davacı şirkete teslim edildiği, sistemin devreye alınmasından sonra geçen 23 ay boyunca trafonun problemsiz olarak çalıştığını, bu süre zarfında —— tarafından yapılmış olması gereken aylık rutin kontrollerde de müvekkili şirkete atfedilen bir kusur,arıza vs. bildirimi de yapılmadığını, müvekkili şirketin garanti yükümlülüğü bulunmadığını, ayıp ihbarının yasal sürede yapılmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşanan yangına ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ilgili trafoyu, yangından— önce sattığını ve davacı firmaya teslim ettiğini, satış tarihinden —- meydana gelen yangın olayına ilişkin olarak müvekkiline kusur veya sorumluluk atfedilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin garanti yükümlülüğü bulunmadığını, ayıba ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ilgili trafoların kullanıma açılmasının dava dışı —– tarafından verilen onayla gerçekleştiğini, trafonun ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, teslim tarihinden 23 ay sonra meydana gelen yangından ötürü ancak trafoyu işleten firmanın sorumlu olabileceğini, ilgili yangının ortaya çıkan nedenlerden ortaya çıkmadığını, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCEME VE GEREKÇE: Dava; trafoda çıkan yangın nedeniyle ——– bedeli, limandaki elektrik hatları test ve bakımı için yapılan masraflar, rıhtım içlerinin dizel yakıt ile çalıştırılması nedeniyle yakıt tüketim farkından doğan zararın tahsili isteminden ibarettir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; keşif sırasında yapılan inceleme ve dosya içerisindeki belgelerin incelenmesi sonucunda; davaya konu —— gücündeki trafonun imalatını gerçekleştiren firma tarafından, ——– işletmeye alınması sırasında gereken işlemler genleşme deposu üzerindeki uyarı etiketinde açık şekilde belirtildiğinden, üretici———– oluşan hasar sebebiyle sorumluluk yüklenemeyeceği, davalılardan —— ——-sadece davacı şirkete satışının yapılmış olması sebebiyle, bu firmaya da sorumluluk yüklenemeyeceğini, söz konusu trafonun yerine montaj ve işletmeye alma işleminin davalılardan—– tarafından yapıldığı, ——– davacı firma arasında düzenlenen sözleşmede; ‘Müteahhit, bu sözleşme konusu işle ilgili olarak, işin başından sonuna kadar yüklendiği işin tek uygulayıcısı ve sorumlusudur” denildiği, davaya konu ——- genleşme deposu üzerindeki uyarı etiketinde işletmeye alma işlemi sırasında genleşme deposu ile ——– kutusu arasındaki —— çıkarılması gerektiğinin açıkça belirtildiği, bu karton çıkarılmadığından—– şekilde çalışması öngörülen ——-çalıştığı, arızanın sebebinin de; —-yağ genleşme deposu ile —— kutusu arasındaki —– alınmaması, buna bağlı olarak——- iç basıncının yükselmesi sebebiyle kazan dalga duvar kaynaklarının yırtılması ve —- yağının hızla boşalması sonrasında —-sargıları arasında oluşan kısa devre olduğu,—— yangına sebep olan hasarın tümüyle montaj hatasından kaynaklanmış olması sebebiyle; hasarın oluşmasındaki asıl kusurun montaj işlemini yapan ——– ait olacağı, bu firma tarafından montaj yapılıp devredildikten sonra trafonun işletme ve bakımının 2 yıla yakın bir süre davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğinden ve —– kutusu içinde yağ olup olmadığı gözle görülebilecek nitelikte olduğundan, yani ————— kartonunun sökülmediği periyodik bakımlar sırasında fark edilebilecek özellikte olduğundan davacı şirketin de müterafik kusurunun bulunduğu, ———hasarı ve akabinde çıkan yangın sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu zararın faturalara dayalı olduğu, bu faturalardaki tutarın olay ve dava tarihindeki piyasa rayiç bedeli ile uyumlu olduğu bildirilmiştir.
Talimatla alınan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava dışı —– davaya konu sunulan ve incelenen —— yılına ait yasal ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yasal ticari defterleri üzerinde yapılan usul ve incelemelerinde kayıtların VUK. 215-219 maddesi hükümleri ile —– uygun tutulduğu ve defterlerin birbirlerini teyit ettiklerinin görüldüğü, 6102 sayılı TTK’ ile HMUK’un 222.maddesi amir hükümlerine göre dava dışı şirketin davaya konu —– yılına ait yasal ticari defterlerinin delil kudretine haiz olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, bilirkişi heyeti raporunda belirtilen faturaların dava dışı şirket defterlerinde yer aldığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti raporunda belirtilen faturaların davacı şirket tarafından dava dışı şirkete bedellerinin ödendiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediğini, dava konusu olayda arızalanan trafonun hurda değerinin dava tarihi itibariyle —– olabileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafonun imalatını gerçekleştiren —– tarafından —- işletmeye alınması sırasında gereken işlemlerin uyarı etiketinde açıkça belirtildiği, davalılardan —— tarafından trafonun sadece davacı şirkete satışının yapılmış olması sebebiyle trafoda oluşan hasar sebebiyle sorumluluk yüklenemeyeceği söz konusu ——— montaj ve işletmeye alma işleminin davalılardan ——– tarafından yapıldığı, davacı firma ile aralarında düzenlenen sözleşmede işin başından sonuna kadar yüklendiği işin tek uygulayıcısı ve sorumlusunun müteahhit şirket olduğunun belirtildiği, davaya konusu trafonun yerleşme deposu üzerindeki uyarı etiketinde işletmeye alma işlemi sırasında —– kartonunun çıkarılması gerektiğinin açıkça belirtildiğinin ve arızanın sebebininde — alınmaması sebebiyle —– sargıları arasında oluşan kısa devre olduğunun bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, —- yangına sebep olan hasarın montaj hatasından kaynaklandığı, —— hasarı ve akabinde çıkan yangın nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zararın faturalara dayalı olduğu, bu faturalardaki tutarın olay tarihi ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davaya konu trafonun davalı —— bulunduğu görülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davanın —— yönünden KABULÜNE,
—- dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalı ——– davacıya ödenmesine,
— dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalı —— tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davanın ——- yönünden REDDİNE,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 11.704,37 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 2.943,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.760,38 TL harcın davalı ——- tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 26.701,30 TL nispi vekalet ücretinin davalı——- alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. Maddesine göre davalılar ———– taktir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——— verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL’nin davalı ——– tahsili ile hazineye irad kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 2.943,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.998,39 TL harç giderinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 5.050 TL Bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 419,90 TL 2.keşif harcı, 4.286,70 TL talimat gideri ile posta ücreti olmak üzere toplam 10.176,50 TL yargılama giderinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı —– Tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı —– tarafından sarf edilen 73,50 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
11-Davalı ——— Tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/01/2023