Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/716 Esas
KARAR NO : 2022/182

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin — yaptığı, davalı şirkete— verildiği, — hizmetine karşılık olarak, davalı şirkete, hak kazanılan navlun bedeline ilişkin —–fatura kesildiği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirketle iletişime geçilmişse de, davalı şirket tarafiından bu bedelin ödenmediği, bu sebeple müvekkili şirketin alacağının tahsil edilebilmesi için TBK madde117 ve devamı gereğince temerrüte düşen borçlu şirket hakkında— tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlu şirketin borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine dosyanın —-kaydının yapıldığı, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu şirketin borcunu ödemek yerine kötü niyetli itiraz ederek ödemekten kaçındığı, alacağı sürüncemede bıraktığı, kötü niyetli itiraz üzerine icra inkar tazminatı için alacağın likit olduğu, dava konusu alacağın müvekkili şirket tarafından kesilen faturadan sabit olduğu, bu sebeple kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalının — Esas sayılı dosyasına yapmış itirazın iptalini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,— sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.550,00 USD fatura alacağı ve 22,53 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 17/09/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili tarafından, davacı —- yılı yevmiye, kebir ve envanter defterleri sunulduğu, yapılan incelemede, davacının ticari defterlere ait onayları süresinde yaptırdığı, bu sonuçla davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davacının, davalı firmaya —davalının davacının banka hesabına —- tarihinde, —- tarihli faturaya istinaden — cinsinden ödeme yaptığı, takip konusu yapılan — faturanın ödenmediği, takip tarihi itibarıyla, davacının fatura tutarı kadar davalıdan —alacaklı olduğu, ticari defterlere ait onay sayfalarının ve — görüntüleri rapor ekinde sunulduğu, davacının bağlı olduğu— formalarına ilişkin dökümlerin incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirkete — faturanın beyan edildiği, bu tutarın davacı ticari kayıtlarında yer alan toplam— olduğu, davalının bağlı olduğu —— ilişkin dökümlerin incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacı şirketten —— hizmet alınan——- davalı tarafından davacı şirkete düzenlenmiş — bir faturanın beyan edilmediği, bu sonuçla her ne kadar ilgili döneme ait davalı ticari kayıtlarını sunmamış olsa da davacının düzenlediği ve beyan ettiği 2 adet faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı tespit edildiği, Davacının takipte dayandığı ———- tarihinde alıcısına sağlam olarak teslim edildiği, bir diğer ifadeyle —davacının — kusursuz olarak ifa ettiği, navlun ücretine hak kazandığının tespit edildiği, — incelenmesi sonucunda davalının muhtemelen akdi taşıyıcı, davacının fiili taşıyıcı konumunda olduğu, ¸ davaya konu davalı tarafından itirazla duran takibin dayandığı fatura muhtevası hizmetin, davacı tarafından verildiği, davacı tarafından verilen taşımanın çekincesiz olarak ifa edildiği, faturasının düzenlendiği, davacının navlun ücreti alacağına hak kazandığı, davalının takip konusu faturaya ait, fatura tutarı kadar borcunun olduğunun kendi ticari defter kayıtlarına alındığı,– — celbedilen — formları ile davalı kayıtlarına alındığı, davalı tarafından borcun ödendiğine dair bir belgenin sunulmadığı da dikkate alındığında davacının takipteki asıl alçak kadar davalıdan alacaklı olduğu sübuta erdiği, davacının başlattığı takibe vaki itirazın iptalini, takipteki asıl alacak tutarı olan —– edebileceği, takip öncesi borcun muaccel hale geldiği ve davalının temerrüte düştüğüne dair bir karine mevcut olmadığından davacının takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, davacının takipteki asıl alacak tutarı kadar alacağı likit olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu ancak bu konunun takdirinin mahkememizde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, davacının sadece takipteki asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği, takipte işlemiş faiz talep etmiş ise de eldeki davada işlemiş faiz alacağı talep etmediği, mahkememizce takibin incelendiği ve takibin dayanağının ——-olduğunun anlaşıldığı, tarafların defterlerinin incelenmesi için inceleme kararı verildiği, davacı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunduğu, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafın incelemeye katılmadığı ve ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, incelenen davacı——- düzenlendiği, davalının davacının —–ödeme yaptığı, takip konusu yapılan —- faturanın ödenmediği, fatura üzerinde yapılan incelemelerde faturanın davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenmiş olduğu, faturanın —–ödenmemiş fatura olduğu, faturanın içeriğinin nakliye bedeli olarak faturanın münderacatından anlaşıldığı, her ne kadar davalı yanca ticari defterler bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunulmamış olsa da tarafların ——- celbedilerek dosyaya kazandırıldığı, bilirkişi raporunda —- formlarının incelenip değerlendirildiği , davaya ve takibe konu faturanın da davalı tarafından —– alım olarak bildirildiği, dolayısıyla davacı tarafından davalıya düzenlenen takibe konu faturaya konu edilen hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin sabit olduğu, bu hususta her hangi bir ihtilafın da olamayacağı mahkememizce anlaşılmış ve davanın — yönünden kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş; gerekçeli, —- uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın– kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, her ne kadar kısa kararda davanın kısmen kabul kısmen reddi yazılmış ise de bu hususun yazım yanlışı olduğu, davacının işlemiş faiz talep etmediği, kısa kararda fazlaya ilişkin talebinde reddedildiği, esasında gerekçede de açıklandığı üzere davanın tam kabul edildiği anlaşılmakla HMK md. 304 gereği bu husus da tashih olunmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
Davalının–Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin—– asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda işleyecek faizi ile birlikte aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 3.524,1‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- KARAR HARCI;
a——- dava açılış tarihi olan —- tarihindeki karşılığı — bölümü üzerinden belirlenen 1.306,43-TL nispi karar harcının 233,41-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1.073,02- TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a—- ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.389,43-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan—-peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı toplamı 287,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen ——- ücreti olmak üzere toplam —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan ——- tarafından ilgili arabulucuya ödendiği takdirde, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.