Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/715 Esas
KARAR NO: 2023/526 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —–Maddesi gereğince — Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —-Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden —- kazada ölen —- eşi olduğunu, diğer davacı — tarafların müşterek çocuğu olduğunu, diğer davacı —- annesi olduğunu, davacı—- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle istinat duvarına çarpması sonucu müteveffa—– olay mahallinde vefat ettiğini, davacı —– yaralandığını, davacının maliki olduğu aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçenin maddi hasar teminat limitinin 410.000 TL olduğunu, müvekkilinin tazminat alacağı için arabulucuya başvurduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davacıların murisin desteğini kaybettiklerini, bu sebeple murisin bakiye ömrü için davacılara desteği kanuni ve ahlaki hayatın olağan akışı gereği olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereği sorumluluğu bulunduğunu, tüm bu nedenlerle 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının ileride artırma yapmak üzere en yüksek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın talebinin usul kurallarına uygun olmadığını öncelikle talebine ilişkin ek açıklama yapması gerektiğini, dava dilekçesinde tüm davacılar için 2.000 TL talep edildiğini, hangi davacı için ne kadar talepte bulunulduğunun ayrıştırılmadığını, bununla birlikte müvekkilinin kabul anlamına gelmemekle yalnızca poliçe teminatı kapsamında olan zararlardan sorumlu olabileceğini, bu nedenle davacının taleplerini açık ve net olarak belirtmesi gerektiğini, davacılardan —— müvekkilinin sigortalısı ve kazaya kusuruyla sebep olan araç sürücüsü olduğundan işbu davacı yönünden davanın tümden reddi gerektiğini,——özelliğinin ”işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları ” karşıladığını, işletenin kendi zararının —–karşılanmasının mümkün olmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte destek tazminatı hesaplamasında müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, gelir paylaşımı bakımından farazi destek kapsamında olması sebebiyle müteveffanın babasının hayatta olup olmadığı ve destek kapsamında kalan dava dışı çocukları olup olmadığı da gözetilerek gerekirse baba ile çocukların palının da ayrılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, araçta yolcu konumunda bulunan müteveffanın zararın ortaya çıkmasında veya artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı resen gözetilerek tespiti halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, Açıklanan sebeplerle davacı tarafça öncelikle kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağı kanıtlanmalı; aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın—— sevk edilmesini, destek tazminatı hesaplamasında mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiği, kabul manasında olmamak üzere gelir paylaşımı bakımından farazi destek kapsamında olması sebebiyle müteveffanın babasının hayatta olup olmadığı ve destek kapsamında kalan dava dışı çocukları olup olmadığı da gözetilerek, gerekirse baba ile çocukların payının da ayrılması gerektiği, destek tazminatı hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiği, kabul manasında olmamak üzere dava sırasında araçta yolcu konumunda bulunan müteveffanın zararın ortaya çıkmasında veya artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı re’sen gözetilerek, tespiti halinde tazminattan indirim yapılmasını, işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersiz olduğu, işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, ayrıca davacı tarafın avans faizi talebi haksız olup, yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü sebebiyle açılan destekten yoksun kalma talepli alacak davasıdır. Davacılar vekili ———- tarihli dilekçesi ile davacı —— Yönünden davayı takip etmediklerini bildirdiği, mahkememizin —- tarihli celsesinde verilen ara karar gereği davacı —-yönünden dosya tefrik ederek —- kaydı yapıldığı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, eldeki davanın davacılar —— yönünden davalı —— karşı devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, kusur raporu, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız ——- gönderilmiş, düzenlenen —- tarihli —– özetle; Sürücü —– sevk ve idaresindeki araçla olay mahallinde dikkatini yola vermesi ve mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip, yolun sağ tarafından çıkarak istinat duvarına çarptığı anlaşılmakla olayda; Sürücü ——% 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan 19/10/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, ——– tarihinde ——–yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili ———- tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan olan ——- İlamları dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak ——- Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden davalılar —— tarafından davacılara yapılan ödemenin olmadığı, dava dışı —– tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, müteveffanın ve davacı paydaş eşin paylarının hesaplanarak ayrıldığı, davacı paydaş anne —- hesaplanan zararın 69.081,52 TL olduğu, davacı paydaş erkek çocuk ——- hesaplanan zararın 1.931,38 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
04/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde —–yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili —— yayınlanarak yürürlüğe giren ——- tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan —— benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak ——hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden davalılar ——- tarafından davacılara yapılan ödemenin olmadığı, dava dışı —– tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, müteveffanın —–kararlarına göre kendi kusurundan faydalanamayacak olan davacı paydaş eşin paylarının hesaplanarak ayrıldığı, davacı paydaş Anne—- hesaplanan zararın 56.931,38-TL olduğu, davacı paydaş erkek çocuk ——- hesaplanan zararın 1.931,38-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce dosya daha önce aktüer rapor sunmuş olan bilirkişi —— tevdi edilerek güncel asgari ücrete göre yeniden hesaplama yapılmasına karar verilmiştir. 11/08/2022 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; —– maddelerinde değişiklik yapan, ——–yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili ——— tarafından —— yayınlanarak yürürlüğe giren ——– tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada —— kararlarından olan ——– kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak———- hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden davalılar —– tarafından davacılara yapılan ödemenin olmadığı, dava dışı —– tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, davacı eşin tazminat hakkı oluşup oluşmadığı konusunda nihai karar ve takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere davacı eş ——da payının hesaplandığı, davacı erkek çocuk açısından; —- durumuna ait dosya kapsamında herhangi bir belge tespit edilemediğinden, ek rapor sonrası dosyaya sunulan Lise Mezuniyet Belgesine istinaden lise mezuniyet tarihi olan 02.07.2021 tarihine kadar pay ayrıldığı, davacı paydaş eş —— hesaplanan zararının 466.957,18 TL olduğu, davacı paydaşların toplam zararının —– limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş —– teminat limiti kapsamında kalan zararının 353.765,70 TL olduğu, —- teminat limitini aşan zararının 113.191,48 TL olduğu, davacı paydaş çocuk—— hesaplanan zararının 4.304,26 TL olduğu, davacı paydaşların toplam zararının—– teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş oğlu ——– teminat limiti kapsamında kalan zararının 3.260,90 TL olduğu, ——- limitini aşan zararının 1.043,36 TL olduğu, davacı paydaş anne —– hesaplanan zararının 69.922,86 TL olduğu, davacı paydaşların toplam zararının —– teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş anne —– teminat limiti kapsamında kalan zararının 52.973,40 TL olduğu,—— limitini aşan zararının 16.949,46 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bu kez aktüer bilirkişi —— tevdine karar verilmiştir.20/12/2022 Tarihli 2. Kök raporda özetle; hak sahibi davacı eşi ——- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 319.839,53 TL olduğu, hak sahibi oğlu ——– destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.375,61 TL olduğu, hak sahibi annesi ——- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 87.784,86 TL olduğu, hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 410.000,00-TL olduğu, —- araç sürücüsü davacı —– %100 oranında kusurlu olması nedeniyle olayda, kendi kusuru ile neticelenen olayda 3. kişi sayılamayacağı, —-Plakalı araç işletenin davacı —- olmasına bağlı davalı sigorta kuruluşu ile akdedilen—- poliçesinin tarafı olması nedeniyle adı geçen davacı—–3. Kişi sayılamayacağı, —– Plakalı araç sürücüsü—-olaydaki kusur sorumluluğu ve——- plakalı aracın işleteni olması nedeniyle; (kusur sorumluluğu ve işleten sorumluluğu nedenleriyle) söz konusu araçta yolcu konumunda bulunan müteveffa eşi——– trafik kazasına bağlı ölümü nedeniyle, davalı sigorta kuruluşundan destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceği bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce dosya daha önce aktüer rapor sunmuş olan bilirkişi —– tevdi edilerek güncel asgari ücrete göre yeniden hesaplama yapılmasına karar verilmiştir. 04/04/2023 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; hak sahibi davacı eşi ——destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 749.611,32-TL olduğu, hak sahibi oğlu davacı —– destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 3.572,37-TL olduğu, hak sahibi annesi —— destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 204.163,20-TL olduğu , davalının poliçe limitinin ise 410.000,00-TL olması sebebiyle poliçe limiti garameten paylaştırıldığında, hak sahibi davacı eşi —— destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 321.033,73 TL olduğu, hak sahibi oğlu ——- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.529,93-TL olduğu, hak sahibi annesi —— destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 87.436,34-TL olduğu, bu şekilde hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının poliçe limiti olan 410.000,00-TL olduğu, Hak sahiplerinin maddi zararları toplamı, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu teminat limit miktarını aştığının tespit edildiği, Kusur Sorumluluğu: Hak sahibi davacı eşi ——– destekten yoksunluk tazminatı yukarıda hesap ve tespit edilmiş ise de bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, —- plakalı araç sürücüsü davacı ——- %100 oranında kusurlu olması nedeniyle olayda, kendi kusuru ile neticelenen olayda 3. Kişi sayılamayacağından, müteveffa eşinin ölümü sebebiyle destekten yoksunluk sebebiyle maddi zarar talep edemeyeceği, Kusur Sorumluluğu ve İşleten Sorumluluğu: —–Plakalı araç davacı —– adına kayıtlı olup, davacı —— ile davalı sigorta Hak sahibi davacı eşi —— destekten yoksunluk tazminatı yukarıda hesap ve tespit edildiği, bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: —— Plakalı araç davacı —— adına kayıtlı olması ve davacı —– ile davalı sigorta kuruluşu davaya konu —– poliçesinin akit tarafı olan davacı —– 3. kişi sayılamayacağı, bu itibarla, araç işleteni davacı eş —-müteveffa eşi —– trafik kazasına bağlı ölümü nedeniyle, davalı sigorta kuruluşundan destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceği, hak sahibi davacı işin davalı sigorta kuruluşundan destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunabileceğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde buna göre hesaplama yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH :Davacılar vekili 13/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ——- için dava değerini 264.501,00-TL’ye, davacı—– için 3.572,00-TL ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın destekten yoksun kalma tazminatı talepli olduğu, davacılardan —— plakalı ve müteveffanın da içinde yolcu olarak bulunduğu, aracın sürücüsü olduğu, alınan —– kusur raporu ve tüm dosya kapsamında sabit olmak üzere davacı ———- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, bu sebeple davaya konu —-poliçesinin akit tarafı olan davacı —-somut uyuşmazlıkta 3. kişi sayılamayacağı, bu itibarla, araç işleteni davacı eş —-müteveffa eşi —– trafik kazasına bağlı ölümü nedeniyle, davalı sigorta kuruluşundan destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceği, bu hususun kaza tarihi itibari ile geçerli olan Genel Şartlarda açıkça belirlendiği, diğer davacılar olan çocuk —– ve anne —– ise destekleri olan müteveffanın ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, davacı vekilinin talebi ile yenilenen asgari ücrete göre güncellenen 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu, yapılan hesaplamada —— rant yönteminin doğru olarak uygulandığı, destek paylarının da doğru olarak ayrıldığı, bu sebeple netice olarak davacı ——- annesinin vefatı sebebiyle neticeten talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 3.572,37-TL, davacı desteğin annesi ——- 204.163,20-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, mahkememizce değerlendirilmiş, 04/04/02023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, dava öncesi davalıya başvurulduğuna dair herhangi bir belge dosyaya sunulmamakla davalı bakımından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu değerlendirilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı —– için 204.163,20-TL ve davacı —— için 3.572,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-HARÇLAR
a-Alınması gerekli 14.190,42-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 54,40 TL ve ıslah harcı 900,00-TL olmak üzere toplam 954,40-TL’nin mahsubu ile eksik bakiye 13.236,02-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan 32.082,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 900,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.008,80-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacılar tarafından sarfedilen 4.250,00-TL bilirkişi ücreti, 723,00-TL ——- fatura ücreti ve 451,25-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.424,25-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.366,24-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan 1.058,01-TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.062,53-TL’sinin davalı taraftan, kalan 257,47-TL’sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/06/2023