Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/713 Esas
KARAR NO : 2021/244
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacının—–adlı hastanın doğumunu yaptırmış akabinde bebeğin öldüğünü, Müvekkilinin yaptırdığı doğuma ilişkin olarak aleyhinde —manevi tazminat ve 1000 TL maddi tazminat olmak üzere 251000 (ikiyüzellibirbin) TL bedelli dava: Bakırköy — Tüketici Mahkemesi — esas numarasıyla açıldığını, Dava dilekçesinin — müvekkiline tebliğ edildiğini ve Müvekkili tarafından davanın — ihbar edildiğini, aynı zamanda müvekkili tarafından — tarihinde davalıya ihbar yapılarak —– nolu hasar dosyası açıldığını,
Müvekkilinin avukat ile savunma hakkını kullandığından — dava değerine göre hesaplanan 21010 TL davalıdan talep edildiğini, talep dilekçesi —-tarihinde tebliğ edilmiş, yasal sürede davalı ödeme yapmadığını,— vekalet ücreti; 176,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.186,14 TL toplam alacak için İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü — esas ile iflas yoluyla adi icra takibi başlatıldığı— yoluyla takipte ödeme emri — günü tebliğ edilmiş; davalı vekili 13.02.2020 günü takibe itiraz ederek takibinin durduğunu, Davalının poliçeye göre vekalet ücreti ödeme borcu var iken kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, İflas şartları oluştuğundan İİK 156/3 uyarınca davalının itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : ——ücretine davanın sonunda hak kazanacağını, İşbu durum Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, dolayısıyla avukat müvekkilinden talep edemeyeceği vekalet ücretini sigorta şirketinden de isteyemeyeceği,
Yargıtay —–. Sayılı kararında; “Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 26.03.2010 tarihinde verilen vekaletname ile avukat olan davacının davalıya hukuki yardımda bulunmaya başladığı, vekalet ilişkisinin 25.04.2012 tarihli istifa ile sona erdiği, davacı avukatın istifa ettiği tarih itibariyle davalının vekili olarak takip ettiği davaların hiç birisinin sonuçlanmadığı halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. — göre, iş sonuçlandırılmadan avukatlık ücreti talep edilemeyeceğinden davacının vekalet ücreti ödenmediği iddiasıyla istifa etmesi haksızdır. O halde mahkemece haklı nedene dayanmadan istifa etmesi nedeniyle davacının ücrete hak kazanamayacağı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” Denilerek avukatın davanın sonunda ücrete hak kazanacağı belirtildiğini, dolayısıyla müvekkilinden talep edilemeyen vekalet ücretinin sigorta şirketinden istenmesi beklenemeyeceği, kaldı ki ödeme yapılması halinde, yargılama devam ederken avukatın istifa etmesi ya da azledilmesi halinde mükerrer ödemelere yol açabileceğinden poliçenin de mantığına aykırı olacağını,
Genel Haciz Yolu ile takiple alacağın tahsil edilebileceği ortada iken iflas yoluna başvurmuş olmak davacının kötüniyetli olduğunu,—hayatta ne denli büyük bir şirket olduğu, davacının talepte bulunduğu tutarı, mahkemece hükmedilmesi durumunda derhal ödeyebilecek bir yapıda iken davacının iflas yoluna müracaat etmesi haksız olduğunu, bu sebeple kötüniyetli davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden —— tarihinde davadan feragat dilekçesi göndermiş olup,
Davalı vekili ise uyap üzerinden 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiş olup,
Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde feragati kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren on ( 10 ) gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.