Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/710 Esas
KARAR NO:2021/1192
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/05/2008
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——- halihazırda davalının malik olduğu taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin —- için —– müracaat ederek tescil talebinde bulunduğunda olumsuz yanıt aldığını ve dairenin hem —- hem de arsa sahibi olan —- satıldığını öğrendiğini, bunun üzerine—– sayılı dosyası ile tapu tescil davası açıldığını, ancak bu sırada gayrimenkulün ——– satıldığını dava sırasında gelen —– öğrendiğini, birleştirme talepli olarak bu kişiye de dava açıldığını, ancak dava sırasında mahkemece tedbir kararı verilmediği için gayrimenkulün —- satıldığının öğrenildiğini, yapılan bu satışların —– müvekkiline tahsis yapılmış olması nedeniyle geçerliliği olmadığı gibi artık bu satışlarda tapuya güven ilkesinden söz edilemeyeceğini, gayrimenkulü satın alan maliklerin kötü niyetli olduklarını, dava konusu taşınmazın davacı adına tapu tahsis işlemi bulunduğunu, tahsis işleminin —- numaralı işlemi ile yapıldığını,—- —- dairenin mülkiyetinin tahsisi ile davacıya geçeceğini, tüm bu nedenlerle —— bölümün tahsis tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkiline devredildiğinin tespitine, tapunun iptali ve müvekkili adına tesciline, davalıya ait dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulmasına, eldeki davanın —— sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava konusu dairenin —- müvekkiline tahsis edildiğini iddia —– belirtilmediğini, müvekkilinin—–tapuda satın aldığını, müvekkilinin ve eşinin emekli insanlar olduklarını, dava konusu taşınmazın satılık olduğunu —– —–olduğunu gördüklerini, emlakçı ile birlikte bu daireyi gezdiklerini fakat fiyatın yüksek gelesi üzerine emlakçının teklifi ile dava konusu taşınmazı gezdiklerini, bakıp beğenerek —-kişiden satın aldıklarını—- ise sadece tapuda satış esnasında gördüklerini, paraları yetmediği için —–kullandıklarını ve taşınmazı anılan— ipotek ettiklerini, halen kredi taksitlerini ödemeye devam ettiklerini, dosyada bulunan dava konusu taşınmaza ait —– numaralı resmi senet örneğinden anlaşılacağı üzere satış ve ipotek tesisinin aynı anda yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı tapu kaydına güvenerek tamamen iyi niyetle satın aldığını, müvekkilinin bu evde kendisi, eşi, gelini ve çocukları ile birlikte oturduklarını, konut olarak kullandıklarını, taşınmazın devir tarihi olan —– tarihinde tapu kaydında haciz, tedbir, şerh ve benzeri hiçbir sınırlama bulunmadığını, müvekkilinin de bu tapu kaydına güvendiğini, müvekkilinin taşınmazın davalı olduğu yolunda hiçbir bilgisi bulunmadığını, emekli bir karı kocanın tüm birikimini davalı bir taşınmaza yatırması ve böyle bir taşınmaz için borca girmesinin hayatın olağan koşullarına uygun düşmeyeceğini, yani müvekkilinin davalı olduğunu bilerek bir ev satın almasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin eşi, oğlu, gelini ve torununun bu taşınmazı satın aldıkları tarihten itibaren bu evde fiilen yaşadığını ve evin kredi taksitlerini hep birlikte ödediklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizin—- tarihli duruşmasında verilen —– dosyadan ayrılarak tefrikine karar verilmiş, mahkememizce tefrik dosyasının —- sırasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin—- nolu ara karar uyarınca birleşen dava yönünden taşınmazın değerine göre yatırılması gereken —– eksik harcı tamamlaması hususunda kesin süre verildiği ve kesin süre içerisinde harç tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, davacı vekilinin duruşmada hazır olması nedeniyle verilen ihtarın yüzüne karşı tefhim edildiği,—– hükmü gereğince —- alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağının düzenlendiği, davacı vekilince eksik harcın verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı, dosyanın tefrik edildiği —– dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal üç aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden—– ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce —–davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
BOZMA İLAMI;
—- sayılı ilamında; —- davacı tarafından ilk olarak tapu iptal tescil istemiyle —- karşı dava açılmış, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce — tarihinde davalı —- satıldığının anlaşılması üzerine davacı vekili tarafından davalı—– hakkında birleştirme talepli dava açılmıştır. Yargılama aşamasında taşınmazın —- isimli şahsa devredilmesi üzerine ise davacı vekili tarafından—- hakkında birleştirme talepli dava açılmıştır. —- hakkında açılan dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de bu karar istinaf incelemesi neticesinde —-tarihli kararı ile kaldırılmıştır. Dava konusu taşınmaz —–yargılama aşamasında devredildiğinden HMK 125.maddesindeki usul hükümlerinin işletilmesi ve bu şekilde davaya devam edilmesi gerekmekte olup, yeni bir dava açılmasına gerek yoktur. Ancak mahkemenin —- tarihli celsesinde davacı vekiline dava açmak üzere kesin süre verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda açılan yeni davanın HMK’nın 125/1.a maddesinde açıklanan yeni malike davayı yöneltme tercihi olarak kabul edilerek, davacı vekili tarafından — tarihinde —- tamamlama harcı yatırıldığı da anlaşılmakla, yatırılan tamamlama harcı da dikkate alınarak varsa eksik harcın hesap edilmesi ve yatırılması yönünde karar oluşturularak yargılamaya devam edilmesi gerekirken eksik harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılması akabinde tefrik edilerek davanın açılamamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yönündeki kararının—– uyarınca kaldırılmasına, yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine ” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
—–ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;—- dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası ve taraflarının aynı olduğu—- halen derdest olduğu, dava tarihinin —- tarihi olduğu, iş bu dava dosyası ile —– dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır. Tüm dosya kapsamına göre, ——–dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde ön görülen hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile—– sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmakla, MAHKEMEMİZ DOSYASININ ——– DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Birleştirme kararının birleştirilen mahkemece taraflara tebliğine,
3-Yargılamanın ——– sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/11/2021