Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/697 Esas
KARAR NO : 2020/901

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının iptali (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle ; feshini talep ettikleri————– vefat ettiğini, İstanbul Anadolu —-.Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- karar sayılı ilamı ile alınan veraset belgesine göre mirasçıları davacılar …, … ile davalılardan ———– olduğu sırada ———-şehrinde dünyaya—– tarafından tanınan … ve müteveffanın evlilik dışı ilişkisinden olan ———–.. olduğunu, müteveffanın vefatından sonra mirasçı olarak … tarafından şirket temsilcisi ve şirkete Gaziosmanpaşa —–.Noterliğinden ——— yevmiye ile çekilen ihtar ile şirketin durumu hakkında bilgi talep edildiğini, ancak Kartal ——– tarihinde tanzim olunan ——- yevmiye sayılı cevabı ihtarla bilgi verilmediğini ve verilmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyası ile şirketin fesih ve tasfiyesi davası açıldığını, mahkemece şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, mahkemece 10.07.2014 tarihinde verilen tedbir kararı ile —— kayyum olarak tayin edildiğini, şirketin bir takım nakit paralarının ve gayrimenkullerinin davaya konu sahte ortaklar kurulu kararlarına istinaden şirketin hesaplarına yatırılmayarak şirket müdürü görünen …— uhdesinde kalmak suretiyle şirketin içinin boşaltıldığını, —– nolu karardan menfaat sağlayacak olan tek kişi adına ve lehine müdürlük veren … olduğunu, ortaklar kurulu kararınındaki imzaların sahte olduğunu belirterek ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, zira sözkonusu karların muris tarafından sağlığında bilinen ve imzası inkar edilmemiş kararlar olduğunu, imza incelemesi yapılması halinde imzaların murise ait olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 10/11/2020 tarihli dilekçesi ile; dava ortaklar kurulu kararının iptali olmakla şirket eski —— hakkındaki davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar harcının davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekili için taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi