Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/694 Esas
KARAR NO: 2021/1260
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; — aracın müvekkilinin mali olduğu—- tam kusurlu olarak çarptığını, müvekkiline ait araçta—— hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı nezdinde hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından zararın bir kısmı olan – ödeme teklif—– edildiğini, yapılan teklifin yetersiz olduğunu, zararın tamamının karşılanmasının gerektiğini belirterek; —— kaza- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında —– hasar oluştuğunu iddia ettiğini, ancak davacı aracının piyasa rayiç bedelinin —————pert sayılması gerektiğini, hasarlı araç için yapılan ihalede-bulunduğunu, bu ——- davacı zararının — olduğunu, —davacının talebinin haksız kazanç sağlamaya matuf olduğunu, davacının kendisine teklif edilen tutarı kabul etmeyerek alacaklının temerrüdüne düştüğünü, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının ——— müvekkilimin maliki olduğ
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —- mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —– olduğu, davacı tarafından sigortaya ——- tarihinde başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı yana ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı yana sigortalı aracın sürücüsünün —– hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin —- olduğu, aracın hasarlı — bedel ile satılmış olduğunun tespiti halinde davacı alacağının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; aracın rayiç değerinin kaza tarihi olan — rayiçlerine uygun olduğu, davacı tarafından sunulan emsallerin kazadan — yılına ilişkin olduğu, kaza tarihinden sonra pandemiden kaynaklı olarak—- varan artışların meydana geldiği, kök raporda tespitlerin aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen ——- tarihli trafik kazasında davacı yana ait —- aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından – sigortalandığı, davalının poliçe limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında davacı yana ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan tespit kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş biçimi ile uyumlu olmakla mahkememizce de benimsendiği, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin—- olarak tespit edildiği, yapılan tespitin olayın oluş şekli ve hasar şekli ile uyumlu olduğu, davacı aracının kazadan önceki rayiç değerinin —- olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı vekilince bu tespite itiraz edilmiş ve bir kısım emsaller sunulmuş ise de, sunulan emsallerin kaza tarihinden yaklaşık bir yıl sonrasına ilişkin olduğu, dünya çapında yaygın olan —- piyasasında yüksek miktarda artış gerçekleştiğinin herkes tarafından bilinen bir gerçek olduğu, bu nedenle davacı tarafından sunulan emsallerin dikkate alınamayacağı, bilirkişi tarafından yapılan rayiç tespitinin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, davacı aracının ikinci el değeri ve meydana gelen hasar miktarı dikkate alındığında aracın pert sayılmasının gerektiği, davacı aracının sovtaj değerinin bilirkişi tarafından —– olarak tespit edildiği, ancak aracın davacı tarafından hasarlı olarak———olduğu, davacı tarafından davalı sigortaya davadan önce —- tarihinde başvurulduğu, davalı tarafından ödeme yapılmadığı, bu hali ile davalı yanın yasal — iş günlük süre sonunda —-temerrüde düştüğü, davacı aracının ticari araç olduğu, tarafları tacir olduğu, bu nedenle avans faizi isteminin yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının teklif edilen ödemeyi kabul etmeyerek temerrüde düştüğü savunulmuş ise de, davacıya yapılan teklif yetersiz kaldığı gibi, davalı tarafından ödeme için tevdi mahali de tayin edilmediği, bu hali ile alacaklının temerrüdü koşullarının oluşmadığı, ——– tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
—– tazminatın temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.092,96 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 549,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan ‬543,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 549,43 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 603,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 60,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.410,85 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %50 oranında olmak üzere 705,43 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, kabul red oranına göre 660,00 TL’sinin davalıdan, bakiye 660,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 25/11/2021