Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/689 Esas
KARAR NO: 2021/1157
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı arasında, davalının kullanımında olan ——–adresinde tulunan iş ——— sözleşmesi tesis edildiğini, anılan sözleşmeler ve anlaşma kapsamında müvekkili şirketin elektrik hizmeti sunmayı, davalı tarafın ise elektrik kullanımdan dolayı doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili kurumun elektrik hizmeti sunmasına rağmen, davalının kullanmış olduğu—- borçlarını sürelerinde ödemediğini, açıkça yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı—— esas dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere iera inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, elektrik faturasına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—— dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından — faturaya istinaden davalı aleyhine toplam — üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya —–tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —— yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davalının işletmeciliğini yaptığı iş yerinde —– davacı ile —– tarihinde abonelik sözleşmesi akdetmiş olduğu, davalı adına olan aboneliğin halen devam ettiği, davacı tarafından düzenlenen—– ödenmediği, ———olduğu, takip tarihinin —olduğu, fatura bedelinin—- olduğu, —– hesaplandığı, buna göre —- hesaplandığı, —–faturasının son ödeme tarihinin —olduğu, takip tarihinin — olduğu, fatura bedelinin —- olduğu, —- tarihleri arası —- hesaplandığı, buna göre —-olmak üzere toplam —– faturasının son ödeme tarihinin —- olduğu, takip tarihinin — olduğu, fatura bedelinin — olduğu, —– hesaplandığı, buna göre —- hesaplandığı, —- son ödeme tarihinin —- olduğu, takip tarihinin ——- olduğu, fatura bedelinin — olduğu, —– hesaplandığı, davacı kurum tarafından davalı adına, —–aboneli yani sözleşmeli abone gruplarına uygulanan tarife üzerinden yönetmelik çerçevesinde ve o günkü elektrik birim fiyatları dikkate alınarak tahakkuk ettirdiği — adet fatura asıl alacak miktarı — olup, takip tarihine kadar işlemiş ——— olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine düzenlenen elektrik faturasından kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının —– dönemine ait faturalara borcunu süresinde ödemediği, davalının, davaya konu iş yerinde kurulu —- numaralı elektrik tesisatında dava konu borcun olduğu dönemde abonesi olması sebebiyle kullanılan elektrik tüketim bedellinden sorumlu olduğu, davacı kurum tarafından davalı adına,—– aboneli yani sözleşmeli abone gruplarına uygulanan tarife üzerinden yönetmelik çerçevesinde ve o günkü elektrik birim fiyatları dikkate alınarak tahakkuk ettirdiği ilgili faturaların asıl alacak miktarı ——- olarak hesaplandığı, davacının icra takibinde hesaplanan miktarın altında talepte bulunduğu, davalı tarafın rapora itiraz etmediği , bunun yanında alacağın faturaya dayandığı, likid olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının—–takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Alacak likit olduğundan kabul edilen —–icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4,90 TL ile arabulucu ücreti 1.320,00 TL olmak üzere toplam 1.324,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 510,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 116,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 102,50 TL posta ücreti toplamda 702,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 04/11/2021