Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/686 Esas
KARAR NO: 2021/1409
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —-müvekkili şirket arasında davalının —- taşınması ve sevkiyatının müvekkili şirket tarafından organize edilmesi konulu —— akdedildiği, müvekkili şirket tarafından söz konusu sözleşme kapsamında davalı şirketin mallarının nakliyesini gerçekleştirdiği ve iş bu hizmet dolayısıyla davalı şirkete ——–diğer bir kısım e-fatura tanzim edildiği ve sistemden davalı tarafa tebliğ edildiği, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği fakat davalı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamındaki bakiye —– borcunu müvekkili şirkete ödemediği, söz konusu tutarın tahsili için müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine —— dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, mezkur takibe yapılan yetki itirazı sebebiyle dosyanın—-kaydedildiği, davalı tarafından—– dosyasında borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—-dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—-tarihli bilirkişi raporunda özetle;
davacı vekili tarafından incelemeye sunulan —–
defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği,
süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı,
incelenen davacı yana ait —-ticari defterlerinin
davacı lehine delil vasfının bulunduğu,
davacıya ait incelenen —- ait ticari defterlerinde, davalı
ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu,
davacının, davalı ile olan ticari ilişkisini —– alıcılar cari
hesap cari hesap kodunda takip ettiği,
davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların bu hesabın
borcunda, davalı yan tarafından davacıya yapılan ödemelerin bu hesabın
alacağında kayıt altına alındığının görüldüğü,
taraflar arası ticari ilişkinin —– tarihinde başladığı,
davacı tarafından—– tutarında
fatura düzenlendiği,
davalı tarafından davacıya çeşitli tarihlerde — tutarında ödeme yapıldığı,
taraflar arası — tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi olan —— alacaklı olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacının, —–
bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz
etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, davacının davalıdan takip tarihi
olan —– alacaklı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin hangi faturaya istinaden
yapıldığının belli olmadığı, —- bakiyelerin son düzenlenen
faturalara ait olduğunun kabulü ile tespit ve hesaplamaların yapıldığı,
bu noktada davaya konu—- tutarlı alacağın, davacı
tarafından davalıya düzenlenen son —- tutarlı faturadan
kaynaklandığı, tablonun —–kısmen ödendiği, diğer faturanın ödenmediğinin tespit edildiği, salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya
düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren — gün içinde fatura ve
mündericatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya
hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlamalısı gerektiğini, bu durumda mal ve hizmete konu fatura ve irsaliyeleri incelemek gerektiğini, takibe konu bakiyeyi oluşturan —-irsaliyeleri üzerinde yapılan incelemelerde
Faturaların; davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatlarının —- olduğu, faturaların e-fatura olduğu davalı yana elektronik ortamda tebliğ edildiği, faturalara davalı yanın —– gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut
belge ya da bilgi olmadığı, Faturaların usulüne uygun düzenlendiği, fatura muhteviyatlarındaki
nakliye hizmetinin, davacı tarafından davalıya teslim edildiği
kanaatine varıldığı, dosya üzerinde
yapılan inceleme sonucunda; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan
— alacaklı olduğu, davacının —- işlemiş faiz talep ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, yapılan incelemede davacı tarafından davalı tarafa ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı yanın —- istinaden icra takip tarihi olan;—- tarihinden itibaren değişen oranında
avans faiz talep edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, mahkememizce takibin incelendiği ve takibin dayanağının cari hesap olduğunun anlaşıldığı, tarafların defterlerinin incelenmesi için inceleme kararı verildiği, davacı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunduğu, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafın incelemeye katılmadığı ve ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, incelenen davacı defterlerinde takibe konu bakiyeyi oluşturan —- adet fatura ve irsaliyelerin usulünce kayıt altında olduğu, fatura ve irsaliyeler üzerinde yapılan incelemelerde faturaların davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, her bir faturanın içeriğinin nakliye bedeli olarak faturanın münderacatından anlaşıldığı, faturaların e-fatura olduğu davalı yana elektronik ortamda tebliğ edildiği, faturalara davalı yanın —- içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut
bilgi yahut belge de bulunmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, fatura muhteviyatlarındaki
nakliye hizmetinin, davacı tarafından davalıya teslim edildiği kanaatine mahkememizce varıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden bahisle işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, davacı vekilinin ise bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesinde her ne kadar davalı ile aralarında imzalanmış olan sözleşme çerçevesinde davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğünü iddia etmiş ise de mahkememizce incelenen sözleşme ve tüm dosya kapsamında, davacının sözleşmede ve itiraz dilekçesinde belirttiği belirli vadeyi isbatlayamadığı, davacı tarafından keşide edilen faturaların her birinin ne zaman davalıya gönderildiği, davalının faturaları ne zaman tebliğ aldığı, her fatura alacağı için temerrüdün ne zaman başlayacağının ayrı ayrı tesbitinin dosya kapsamında sabit olmadığı değerlendirilmiş ve işlemiş faiz talebi açıklanan gerekçeyle reddedilmiş, alacak likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş; gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın — üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
—-sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağının %20’si oranında hesap edilen 4.693,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 23.469,51 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 1.603,20-TL nisbi karar harcının 416,76-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1.186,44-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 416,76 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 478,96‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 130,25-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.030,25-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 990,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 39,44-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin ——- ücretinin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalıdan tahsiline, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve tale halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 23/12/2021