Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/684 Esas
KARAR NO : 2022/907
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan—— davalı elektrik—–niteliğindeki ———- tükettiğni, davalının sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu hususun müvekkili kurum tarafından sabit olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı — olduğunu, davalının kullandığı elektrik bedelini gösteren faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma zarar verdiğini, davalı —- numaralı ve —– müşteri numarası ile kayıtlı olduğunu, davalının toplam ———- asıl alacak miktarlı faturaları vadesinde ödemediği, bu bedelin takip tarihindeki gecikme faizinin ——– olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesi uyarınca gecikmke zammı vergi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden—– olduğu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında—- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, davalının dosya borcuna tamamen itiraz ettiği, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının ——- numaralı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ile takibin devamını, en az %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ———-Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.
Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.
İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.
Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. —- göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir—-
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından —- asıl alacak, 7.599,63 TL gecikme faizi (06/10/2017’e kadar), 1.367,95 TL KDV olmak üzere toplam ——toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 13/10/2017 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlık, tarafların arasındaki ——— satış sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak, davalıya ait sözleşme hesabına ilişkin sözleşme, fatura, tüketim bilgileri ve ilgili tüm evrakın gönderilmesi istenilmiştir. Dosya, içeriğiyle birlikte alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, hükme ve denetime elverişli rapor içeriğine göre, davalıya ait—– olduğu, tüketimin bulunmasına rağmen ilgili faturaların ödenmediği, —- adet fatura bedeli toplamının —- olduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacağı işleyecek faiz miktarının—- olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalı takip borçlusunun ——– sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, ———–üzerinden devamına; alacağın niteliği ve likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si olan———– davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a.)Davalı takip borçlusunun—— dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,————- üzerinden devamına,
b.)Alacağın niteliği ve likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si olan 691,15.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 511,49-TL’nin davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 254,79-TL harç ve icra müdürlüğüne yatırılan 74,59.-TL peşin harcın toplamı 329,38.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 182,11.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 329,38.-TL peşin harç olmak üzere toplam 383,78.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.300,00.-TL bilirkişi ücreti, 145,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.445,50-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %50 oranında olmak üzere 722,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ——————-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, kabul/red oranına göre, 660,00-TL’sinin davalıdan, bakiye 660,00.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.