Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/682 Esas
KARAR NO : 2021/1317
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- ait emtiaları meydana gelebilecek—- karşı sigortalandığını, sigortalının—–emtiasını ——-tarihinde yüklendiğini, aracın 10/07/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiğini,—–gördüğünü, meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı —%100 kusurlu olduğunu, müvekkilince sigortalısına — yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödeme sonrası müvekkili nezdinde bulunan —- tahsili için —— sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar —- cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin — husumetinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, —uyarınca müvekkiline usulüne uygun ihbar yapılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını,—– hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu,— hesaplanması gerektiğin, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—–tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK md.128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, —-, poliçe ve hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
————– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 45.646,50 Euro alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirketlere —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketler tarafından — tarihinde takibe itiraz edildiği, ödeme emrinin davalı şahsa 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şahıs tarafından 30/06/2020 tarihinde takibe itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; dava konusu olayda davalı ——-olduğu, zararın davalı araç sürücüsünün tek taraflı trafik kazası sonrası aracın yan devrilmesi sonucu oluştuğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddine karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu hasarın 10/07/2019 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 16/06/2020 tarihinde, eldeki davanın ise —- açıldığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşıma — —olup, somut olayda — Konvansiyonu hükümleri uyarınca inceleme yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu, dosyaya sunulan —–belgelerinde anlaşıldığı üzere dava konusu emtianın —- taşıma işinin davalı——- tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu taşınan — meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, zararın davalıların taşıması sırasında meydana geldiği, meydana gelen zararın teknik bilirkişi tarafından sovtaj bedeli ve muafiyet tutarı da düşülerek– olarak hesaplandığı, yapılan tespitin sorumluluk sınırının altında kaldığı, zararın poliçe kapsamında olduğu, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme ile sigortalının haklarına halef olunduğu, anılan tutardan davalı şirketlerin taşıyıcı olarak sorumlu olduğu, davalı şahsın ise haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, ancak davacı tarafından icra takibi ile 45.646,50 Euro’nun tahsilinin talep edildiği, her ne kadar icra takibi ile avans faizi talep edilmiş ise de, — Konvansiyonu’nun 27. Maddesine göre ancak yıllık %5 oranında faiz talep edilebileceği, bu hali 45.656,50 Euro alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABÜLÜ İLE,
Sabit olan —— alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %5 oranında faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalıların ——esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 29.684,43 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 5.651,18 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 24.033,25 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 5.651,18 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.705,58 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından bilirkişi ücreti 2.000,00 TL ve posta gideri 146,75 TL olmak üzere toplam 2.146,75 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- göre belirlenen 38.777,73 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan——- 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.