Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/68 Esas
KARAR NO : 2021/634
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkili şirketin davalı/borçlular aleyhine —– sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattıldığını, Davalı/borçlularun icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu ve iptali ile takibin devamının gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının iş yerinde — — sularında, şirket yetkililerinin bulunmadığı ve işyerinin kapalı olduğu zamanda hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızların giriş noktası olan teras kapılarında alarm dedektörlerinin olduğu, ancak alarm dedektörlerinin devreye girmediği, neticeten yaşanan hırsızlık olayının davalı şirketlerin güvenlik zafiyetleri sebebi ile meydana geldiğinin tespit edildiğini beyan ederek, —- sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlık olayının meydana geldiğini yerin — olduğunu, yetkili mahkemenin—-olduğunu, müvekkilinin iş adresinin — olduğunu, yetkili mahkeme ve olayın meydana geldiği yerin adresindeki yetkili mahkemenin —- olduğunu, hırsızların müvekkilinin taktığı alarm sistemini parçalamaları, kabloları koparması, kopan kabloları kısa devre yaptırmaları nedeni ile alarm sisteminin devreye girmesine rağmen hırsızların sirenleri parçalamaları sonucu sirenin merkeze haber veremediğini, alarm sistemine verilen hasarın açıklandığını ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili ile alış veriş merkezi sahibi veya işleteni şirket arasında imzalanan alarm ücret sözleşmesi akdinde kurulan sisteminin bakımının düzenlenmediğini beyan ederek, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının işyeri poliçesi ile sigortaladığı işyerinde hırsızlık nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
——sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı, borçlularının ——– üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Davalılardan ——– yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememiz tarafından davalı—–sayılı dosya numarasına kaydı yapılmıştır.
Somut olayda; davacının sigortaladığı —— işyerinde hırsızlık meydana geldiği, davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği, ödediği bedelin hırsızlığın meydana geldiği işyerine alarm sistemi kuran —— alarm sistemlerinden gelen sinyalleri inceleyen—— tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalılardan —– icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Buna göre davalı ——– arasında güvenlik sistemi kurulumu için sözleşme bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda genel yetkili yer olan davalının ikametgahı mahkemesinden başkaca sözleşmenin ifa yerindeki icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. Somut uyuşmazlıkta, alarm —- bulunduğu, sözleşmenin ifa yerinin—–olduğu, dava konusu icra takibinin yapıldığı—- yetkisiz olduğu anlaşılmıştır. Davalılar ——— dava arkadaşlığı olmadığı, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip gerektiği ve bu hususun itirazın iptali davası bakımından özel dava şartı olduğu, yetkili yerde icra takibi yapılmadığı anlaşılmakla davalı —– aleyhindeki dava tefrik edilerek —- aleyhine açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı—–aleyhine yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 411,89 TL’den mahsubu ile 352,59 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığın bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ——-yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2021