Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/673 Esas
KARAR NO : 2021/70

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …’de ——– tarihinde işe başladığını, ——— tarihinde müvekkilinin kendisinin bilgisi olmadan diğer davalı … —————devir yapıldığını, müvekkilinin emeklilik dolayısıyla 28/11/2016 tarihinde —- sona erdirdiğini, müvekkiline sözlü olarak kıdem tazminatı ödeneceği belirtilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalılara ait iş yerinin son ——- hattında ————-olarak çalıştığını, davalının bu çalışmasının karşılığında asgari ücret ve sefer başına — çıktığını, diğer hafta——- tekrar yola çıktığını, çalışma şeklinin her hafta bu şekilde olduğunu, haftada bir sefer yaptığını, bu çalışmasının karşılığında kendisine herhangi bir fazla çalışma ücreti ödenmediğini, yurt dışı giriş çıkışları —- kayıtları incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkilinin tüm ——— olduklarında çalıştığını, kendisine çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin bugüne kadar talepte bulunmasına rağmen kendisine tazminatları ve çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ve eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle şimdilik 1000 TL’nin fazla çalışma alacaklarına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle şimdilik 1000 TL’nin dini,———– çalışma alacaklarına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle şimdilik 1000 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu———– Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edildiği ve ——Esas sırasına kaydının yapıldığı, İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’ni ——- Sayılı kararı ile üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde —– Ticaret Mahkemesinin üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde —–numaralı Asliye ticaret Mahkemelerinin İhtisas Mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı Kanunun 46. Maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14.maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemelere gönderemeyeceğine, bu kararın ———– tarihinden itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verilmiş olduğundan esasın kapatılarak dosyanın —– tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk —— — gönderildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK md. 235/1 ve devamında düzenlenen kayıt kabul davasıdır.
6100 Sayılı HMK’nun md. 5 ve devamı maddelerinde genel yetki kuralları belirlenmiş, 19/1 maddesinde ise “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunun her zaman ileri sürebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 114. Maddesi ile de kesin yetki hali dava şartlarından sayılmıştır. Kural olarak yetki itirazı, davalı tarafça süresinde sunulacak cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürülmesi gerekmektedir. Süresi içerisinde yapılmayan yetki itirazı mahkemece dikkate alınmaz. Ancak kesin yetki halinin bulunduğu durumlarda; yetki itirazı taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re’sen araştırma yapılarak da yetkisizlik kararı verilebilir.
Somut olay bakımından; eldeki davanın İİK 235 ve devamı maddelerinde düzenlenen kayıt kabul davası olduğu, İİK’nun 235/1. Maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde — — mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.” düzenlemesine yer verildiği, anılan düzenleme ile iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, müflis …. hakkında Bakırköy —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——. Sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, bu hali ile — Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; mahkememizce kesin yetki hali re’sen dikkate alınarak ———–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ————- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.