Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/661 Esas
KARAR NO: 2023/84
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:———yapımı ve işletmesinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalının sahibi olduğu — plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen —— tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhinde—– icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafından ——-dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılan davada yetkili mahkemenin ——- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, alacak kalemlerine zamanışımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından kanuni süresi içerisinde alacak talebinde ve ihbarında bulunulmadığını, bu nedenle talep ve dava hakkı bulunulmadığını, müvekkilinin —— plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın —- sistemine kayıtlı olduğunu, geçiş ücretlerinin banka hesabından yapıldığını, davacı tarafın bildirim şartı bulunmadığını iddia ettiğini, —-ekstre dökümlerinde —- tarihleri arasında hesaba para yatırıldığını ve—- geçiş bedellerinin tahsil ile alındığının görüldüğünü, banka hesap dökümleri incelendiğinde bu tarihler arasında birden fazla aynı —— diğer paralı yollardan geçişte ücretlerin tahsil edildiğini hatta aynı —– bu tarihler arasında —— geçiş ücretlerinin de tahsil edildiğinin görüleceğini, müvekkili şirketin aracı aynı —- aralarında——– da bulunduğu bazı ücretli yolları kullandığını, teknik bir aksaklık varsa bunun sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle usul, yetki ve zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,——– ve dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
26/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: her bir ihlalli geçiş esnasındaki davalı şirket aracına ait —– bakiyesinin gişe geçiş bedeli ile kıyaslandığını, davalı şirket aracındaki ——- bakiyesinin takibe konu 8 geçişin tamamında gişe geçiş bedelini karşılamadığının tespit edildiğini, sadece 28/03/2019 tarihinde yapılan bakiye yüklemesinin, 26/03/2019 tarihli ihlalli geçişten 15 gün süre içerisinde yapıldığını, 28/03/2019 tarihindeki 100,00 TL tutarındaki bakiye yüklemesi sonrasında davalı şirket aracının 20/03/2019 tarihinde itibaren ki diğer ihlalli geçişlerinin tahsil edildiğini, davalı tarafça yatırılan tutarın, davalı şirket aracının bakiye yükleme tarihi öncesindeki ihlalli geçişlerini karşılamaya yeterli olmadığını, takibe konu 26/03/2019 tarihindeki ihlalli geçişe sıra gelene kadar yüklenen meblağın bittiğini, bakiye yükleme sorumluluğunun davalı şirket uhdesinde olduğunu, davacı şirketçe davalıya ait —-plakalı aracın 07/01/2019 – 08/10/2019 tarihleri arasında ——gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına başlatılan itiraza konu takibin toplam geçiş + ceza bedeli (4 katı) 186,40 TL + 745,60 TL = 932,00 TL üzerinden takip tarihi itibariyle davalı adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce davacının ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın — kayıtlarının istendiği, gelen —— kayıtların incelendiği, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının —–plakalı aracı ile 07/01/2019 – 08/10/2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıldığı, bu tarihlerde aracın davalı adına kayıtlı olduğu, sunulan bilgi, fotoğraflar incelendiğinde davalının anılan tarihlerde davacının işletmesinde bulunan otoyol ve köprüden ücretini ödemeden geçtiğinin sabit olduğu, davalı tarafından geçiş bedellerinin ödenmediği, anılan yasa hükümleri ve ——–sayılı kararı dikkate alındığında davacı tarafından ihlalli geçiş bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten toplamda 186,40 -TL normal geçiş ücreti ve 745,60-TL 4 kat ceza tutarından dolayı icra takip tarihi itibariyle 932,00-TL alacağı bulunduğu mahkememizce de kabul edilmiş, alacağın likit olması, takipteki itiraz neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ——— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Davalının asıl alacağın %20’si olan 186,40 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 125,5‬0 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 932,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 171,85 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.021,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.31/01/2023