Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/660 Esas
KARAR NO: 2023/102
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
BİRLEŞEN DAVA ——- SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ: 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı —- Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—- Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

ASIL DAVA :
Davacı—- vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ölümlü trafik kazasının —– tarihinde meydana geldiği, davalı—- plaka sayılı araç ile müteveffanın sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı iş yeri motorunun çarpışması neticesinde davacının oğlunun vefat ettiği, davalı —- araç sürücüsü —- hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme nedeniyle —–Sayılı dosyası kapsamında —- uyarınca yargılama yapıldığı, müteveffanın alkollü olmadığına ilişkin —– da sunulduğu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığından bahisle iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz —- maddi tazminat alacağının davalı —–yönünden kaza tarihinden itibaren —– yönünden ise başvuru tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren itibaren işletilecek ticari temerrüt faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00- TL manevi tazminatın telafi ve caydırıcı işlevi de göz önünden bulundurularak kazaya sebebiyet veren araç sahibi ——- yönünden kaza tarihi olan 32.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline, tüm bu taleplerimizde fazlaya ilişkin hakların ve fer’ilerinin saklı tutulduğunu beyanla gereğini, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekalet bedelinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA CEVAP:
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait —- plaka sayılı araç —–sevk ve idaresinde —- caddesinde seyir halinde iken —- sevk ve idaresindeki —— çarpışması sonucu maddi ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde — hayatını kaybettiği, dava konusu trafik kazası esnasında müteveffa ——sevk ve idaresindeki —— işverenine ait olup, çalışma saatlerinde iş bu kaza meydana geldiği, kaza müteveffanın işverenin işi yaptığı esnasında çalışma saatlerinde meydana geldiği, bu sebeple meydana gelen iş bu dava konusu kazanın trafik -iş kazası niteliğinde olduğu bu nedenle İş Mahkemesi’nin görev alanına girdiği, dosyanın görevli —— İş Mahkemesi ne gönderilmesini, dava konusu trafik kazası sebebi ile kazaya karışan aracı sevk ve idaresinde bulunan —– Ceza Mahkemesi nin ——Sayılı dosyası ile ceza yargılaması devam ettiği, iş bu davanın bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafından talep olunan destekten yoksun kalma tazminat talebi şartları oluşmadığı, müteveffanın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, müteveffanın asli ve tam kusurlu olmakla manevi tazminat talebinin reddi gerektiği,. aksi halde müvekkili şirket aracını kullanan şoförün adlı tıp raporu doğrultusunda en alt düzeyde kusurlu olması halinde de talep olunabilecek manevi tazminat tutarı bu kusur oranı dikkate alınarak takdir olunması gerektiği, davacı tarafından talep olunan manevi tazminat taleplerine itiraz ettiklerini, davacı taleplerinin her birinin ayrı ayrı kusur raporu ve sair itirazlar sebebi ile reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe —– teminat altına alınmış bulunan — plakalı aracın davacının oğlunun kullanımında olan —- çarpışması sonucu oluşan kaza neticesinde davacının oğlu olan ——vefatı neticesinde talep edilen maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istenmekle davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığı, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini, kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın —– sevk edilmesi gerektiği, davaya konu araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitlerim belirlendiği, davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkili sigorta şirketinden talep edebilmesinin mümkün olmadığı, davacı yan her ne kadar başvuru tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de davalı müvekkili şirket dava açılmadan önce usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediği, bu sebeple davacı yanın faiz başlangıç talebinin haksız olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz hükmedilmesi halinde başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiği, bunun yanında davacının ticari faiz talebinin haksız olduğu ancak yasal faize hükmedilebileceği, arz olunan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA
DAVA : Davacı ——— vekili dava dilekçesinde özetle; —günü davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu — plaka sayılı araç ile müvekkilinin oğlu müteveffa —-sürücüsü olduğu —– plaka sayılı motorun çarpışması nedeniyle müvekkilinin oğlunun vefat ettiğini, tarafların kusur oranlarının tespit edilmediğini, kaza ile ilgili olarak açılan ceza dosyasında davalı sürücü —- cezalandırılmasına karar verildiğini,—- kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin oğlunun —— doğumlu olduğunu, müvekkilinin genç olan oğlunun kaybı ile yaşadığı maddi ve manevi mağduriyetinin tarifinin mümkün olmadığını, müteveffanın müvekkilinin maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşıladığını, evlere ve iş yerlerine su dağıtımı yaptığından dolayı müvekkiline maddi destek sağladığını, müvekkilinin oğlunun ani ölümünden dolayı derin acılar yaşadığını, maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak olumsuz sonuçlandığını iddia ile şimdilik belirsiz 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve dosyanın —– dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA
CEVAP : Davalılar —— ve —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait —- tarihinde müvekkili — sevk ve idaresinde —- seyir halinde iken —- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı ——- çarpışması sonucu maddi ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ——- hayatını kaybettiği, iş bu dava da müteveffanın babası tarafından destekten yoksun kalma sebebi ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak açıldığı, dava ikame olunmadan önce davacı tarafından müvekkili şirket ve araç şoförü müvekkili —-sürecine davet edilmediği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan—-tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere tutanak davacı ile davalı —– arasında imzalandığı, bu tür davalarda arabuluculuk aşaması dava şartı olduğundan dava şartı yokluğu sebebi ile müvekkilleri açısından davanın reddine karar verilmesini, dava konusu olan kaza —- tarihinde meydana geldiği, bu kazaya dayalı olarak tazminat hak ve talepleri için zamanaşımı süresi 2 yıl olduğu ancak dava açılış tarihi ise —- olduğu, iş bu davanın zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebi ile reddine karar verilmesini, her iki davanın tarafları aynı olmamakla davaların birleştirilmesine itiraz ettiklerini, meydana gelen iş bu dava konusu kazasının trafik-iş kazası niteliğinde olduğundan dosyanın görevli İş Mahkemesi’ne gönderilmesini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddini, davacı taleplerinin her birinin ayrı ayrı itirazlar sebebi ile reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, gerçek şahısların sed araştırmaları, —- kayıtları, — —– Dairesi’nden alınan kusur raporları, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada—- tarafından düzenlenen 12/06/2020 tarihli kusur raporunda özetle; şüpheli sürücü —- alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —-asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- esas sayılı dosyasında aldırılan 01/04/2021 tarihli —-bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; 1 ve 2. CD’lerin çözümlemesinde; kamera tarihine göre 31/12/2019 günü saat 13:05 sıralarında sanık sürücünün kullandığı değerlendirilen —– otomobilin görüş açısına girerek hızını kesmeden ışıklardan geçtiği, aynı anda maktulün kullandığı değerlendirilen —- numaralı motosikletin de hız kesmeksizin yola girdiği, her iki aracın birbirlerine yaklaşık 5 metre yaklaştıkları ancak hız kesmedikleri, bu şekilde ——görüntüsü açısından çıktıkları, bu esnada motosiklet sürücüsünün geçtiği yolun yayalara yönelik olan trafik ışığının kırmızıdan yeşile döndüğü, diğer tarafındaki araçların trafik ışıklarında beklemekte oldukları, motosiklet sürücüsünün yolun ortasına kadar gelmiş olduğu, otomobilin motosiklete çarpmamak için bulunduğu sol şeritten sağ şeride geçmeye başladığı, ancak çarpışmanın meydana geldiği, —– sürücüsünün kaskının çıkıp savrulduğu, kendisinin yerde yatar vaziyette olduğu, —– otomobilin altında sürüklendiği, otomobilin ise sağ şeride geçip durduğu, çarpışmanın hemen ardından karşı yöndeki trafik ışıklarında beklemekte olan araçların hareket ettikleri, Sanığın aracından çıkıp maktulün yanına geldiği, ardından olay yerinde kalabalık oluştuğu, maktulün çok kan kaybettiği, kazadan yaklaşık beş dakika sonra olay yerine gelen ambulansın müdahale ettikleri ve kamera kaydının sonlandığı 3. CD görüntülerinin çözümlemesinde, ——- isimli yerden temin edilen işbu kamera görüntüsünde, kamera açısına uzak noktada olan—- numaralı——– numaralı motosikletin çarpıştıkları görüldüğü, —- sürücüsünün istikametinin karşı yönündeki araçların ışıklarda durduğu görülmüş ancak trafik aşıkları kamera açısında olmadığından geçiş hakkının kimde olduğuna dair tespit yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız —– gönderilmiş, düzenlenen —– raporunda özetle; Mevcut verilerle; sürücü ——– idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde her ne kadar seyir yönüne hitap eden trafik ışıkları yeşil yanıyor olsa da mahal şartlarını da dikkate alarak hızını yeterince azaltıp seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen kazada, alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ——– idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde istikamet yönüne hitap eden trafik ışığının kırmızı yanması sebebiyle idaresindeki aracı durdurup ışıkların yeşile dönmesinin ardından aracı harekete geçirerek kavşaktan geçişini güvenli bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, ışık ihlali yaparak seyrine devam ettiği sırada seyir istikametine göre sağ tarafından kavşak müşterek alanına giren otomobilin seyir istikametini kapatarak sebebiyet verdiği kazada asli kusurlu olduğu, sürücü —-%10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —– %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—–numarasıyla davalı sürücü —- sanık sıfatıyla meydana gelen taksirle ölüm fiilinden dolayı alt düzeyde tali kusurlu olmakla adli para cezası ile cezalandırılmış ve hüküm —– numaralı ilamıyla istinafen incelenmekle istinaf talepleri reddedilerek kesinleşmiştir.
Mahkememizce davacıların talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; ——–Sayılı Kararı ile bu husustaki —— doğrultusunda, ——– baz alınarak işleyecek devre bakımından %10 artış %10 iskontolama yöntemine göre maddi zarar hesap ve tespit edileceği, ———–Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında talep olmasa dahi hüküm tarihine en yakın tarihte uygulanan ve kamu düzenine ilişkin olan yasal asgari ücretin kazanç tespitinde ve hesaplamada res’en dikkate alınması gerektiği, olay tarihinden itibaren hesap raporunun tanzim edildiği tarihte bilinen en yakın tarihe kadar geçen dönem içinde gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerektiği belirtildiği, dava dosyasında mevcut —— rapora göre davaya konu —— tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti davalı ——- adına kayıtlı, davalı —— plakalı araç sürücüsü davalı —— %10 oranında kusurlu olduğu, ——-Plakalı——sürücüsü müteveffa —— %90 kusurlu olduğu tespit edildiği, ——– Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması 5. Maddesinde: Vefat eden kişinin geliri, aşağıdaki esaslar çerçevesinde belirlendiği, Aktif dönemde, ——- Kaza tarihi itibarıyla vergilendirilmiş bir resmi belgeli ———– gelir beyanı yok ya da gelir beyanı net asgari ücretten düşük ise net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, Kaza tarihi itibarıyla vergilendirilmiş bir resmi belgeli gelir beyanı var ise beyan edilen net gelir üzerinden hesaplama yapıldığı, beyan edilen net gelir, ilgili dönemin net asgari ücretinden fazla ise işlemiş ve işleyecek dönem hesaplamalarında kullanılmak üzere —— Doğumlu olan müteveffa ——olay tarihi itibariyle (29) yıl (09) ay (15) günlük olup (30) yaşında olduğu kabul edilerek, —— yaşama tablosuna göre Muhtemel bakiye ömrü (44) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen (74) yaşına kadar yaşayacak olduğu, müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi yaşının da müsait olması hasebiyle kendisiyle birlikte desteğine ihtiyacı olan tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için ya sağlığında yapmış olduğu işi yapmaya devam edecek ve ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ve işçi olarak ya da diğer değişik işlerde çalışmaya ve kazanç sağlamaya başlayacağı kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılacak ve değerlendirmelerde de —- sayılı ——- yasası hükümleri emsal olarak nazara alınacağı,——— bu konudaki ———- ve uygulamalara göre kardın ve erkek ayrımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edildiği, müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek (30) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü işleyecek aktif hayat süresinin (30) yıl, müteveffanın (74 – 60) yaşları arası pasif devresi (14) yıl olduğu, ——– kararında :“Anne – babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucunda ölmesi nedeniyle aştığı destekten yoksunluk davalarında, desteklik ilişkinin varlığı için ——- tarafından gelir bağlanma şartının aranmayacağına——– Anne – babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucunda ölmesi nedeniyle aştığı destekten yoksunluk davalarında, çocukların anne ve babasına destek olduklarının karine olarak kabulü gerektiğine——Karar verildiği, hak sahibi davacı babası ——- doğumlu olup, davaya konu olay tarihi itibariyle (55) yıl (09) ay (21) günlük olup (56) yaşında olduğu kabul edilerek, ——– yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (21) yıl olup, (77) yaşına kadar yaşayacak olduğu, bu itibarla hak sahibi davacı babası kendi bakiye ömür süresi ile sınırlı olarak müteveffa oğlunun desteğinden mahrum kaldığı sürenin (21) yıl olduğu, hak sahibi davacı annesi —— doğumlu olup, davaya konu olay tarihi itibariyle (46) yıl (00) ay (24) günlük olup (46) yaşında olduğu kabul edilerek, ——– göre muhtemel bakiye ömrü (33) yıl olup, muhtemelen (79) yaşına kadar yaşayacak olduğu, bu itibarla hak sahibi davacı babası kendi bakiye ömür süresi ile sınırlı olarak müteveffa oğlunun desteğinden mahrum kaldığı süre (33) yıl olduğu, davaya konu olay tarihi itibariyle (30) yaşında olan kazalı yaşadığı yöre de dikkate alınarak ömrünün sonuna kadar bekar kalmayacak ve TÜİK. verileri de nazara alındığında, olay tarihinden muhtemelen (2) yıl sonra (32) yaşına geldiğinde evlenecek; evlendikten (2) yıl sonra (1.) çocuğu, müteakip (2) yıl sonra (2.) çocuğu olmak üzere asgari (2) çocuğu olacağı kabul ve varsayılarak; kademeli olarak evleneceği döneme kadar gelirinin yarasını anne ve babasına ayıracağı, evlendikten sonra ise gelirinin büyük bir kısmını kendi ihtiyacı ile muhtemel eşi ve çocuğuna; artanını da hak sahipleri davacı anne ve babasına ayıracak ve tahsis edeceği kabul edilerek, destek payları yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarına göre dağıtılacağı, ——–işlemiş aktif dönem kazanç durumu konusundaki yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, Destekten yoksunluk tazminatlar müteveffanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve hüküm tarihine en yakın tarihe kadar geçen dönem içinde gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplaması gerektiği belirtildiği, dava dosyasında mevcut —— tarihli cevap yazılarına ekli —– göre müteveffa ——–sigortalı olarak çalıştığı dönemdeki kazançları memleketimizde uygulanan yasal asgari ücret seviyesinde olduğu tespit edildiği, müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi yaşının da müsait olması hasebiyle kendisiyle birlikte desteğine ihtiyacı olan tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmesi ya yapmış olduğu işi yapmaya devam edecek ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ve işçi olarak ya da diğer değişik işlerde çalışmaya ve kazanç sağlamaya başlayacağı ve elde etmesi gereken kazançların da Yasal asgari ücretlerin Net tutarının altında olmayacağından kaza tarihinden itibaren günümüze kadar geçen ve bilinen dönem içinde memleketimizde uygulanan ve uygulanacak olan ve kamu düzenine ilişkin bulunan Yasal asgari ücretlere göre değerlendirme ve hesaplama yapılacağı, memleketimizde —– olay tarihi itibariyle aylık brüt yasal asgari ücret —– olarak tespit ve belirlenmiş olup, —- tarihinden itibaren aylık brüt yasal asgari ücret —— tarihinden itibaren aylık brüt yasal asgari ücret —–olarak tespit ve belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olan anılan yasal asgari ücretlerin netleştirerek hesaba esas alınması yerleşmiş —– gereği olduğu, yukarıda belirtilen brüt yasal asgari %15 sigorta primi, vergi matrahlarından %15 gelir vergisi 01/01/2010 tarihine kadar ——ve anılan tarihten itibaren ——- damga resmi tenzil edilerek kalan net aylık yasal asgari ücretler hesaba esas alınacağı, 01.01.2022 Tarihinden itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (5.004,00) TL. olarak tespit ve belirlenmiş olup, söz konusu brüt yasal asgari %15 sigorta primi tenzil edilmesinden sonra aylık net yasal asgari ücret 4.253,40 TL olduğu, 01.07.2022 Tarihinden itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (6.471,00) TL. olarak tespit ve belirlenmiş olup, söz konusu brüt yasal asgari %15 sigorta primi tenzil edilmesinden sonra aylık net yasal asgari ücret 5.500,35-TL olduğu, hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak 31.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden —— sonucunda geride kalan davacılar tarafından davalı sigorta kuruluşları aleyhine olarak açılan destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararın tazmine ilişkin davada: hak sahibi davacı babası —— destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı= 12.375,79 TL hak sahibi davacı annesi —— destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı= 43.258,72 TL hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı= 55.634,51 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı —–tarihli ıslah dilekçesi ile; Maddi tazminat talebini —-, davacı —- tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini —- artırmış, ıslah harcını yatırmışlar ve ıslah dilekçeleri davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan asıl davanın müteveffa —– plakalı —- sürücüsü —- annesi — tarafından davalılar —- plakalı aracın maliki işleten —–ve —— aleyhine açılan destekten yoksun kalma talepli olduğu, birleşen davanın ise müteveffa —– sürücüsü —– tarafından davalılar —-plakalı aracın maliki işleten ——– sürücüsü —— aleyhine açılan destekten yoksun kalma talepli olduğu, mahkememizce meydana gelen trafik kazası sebebiyle tarafların yüzdeli kusur oranlarının tespiti için dosyanın —– sevk edildiği, düzenlenen kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında birleşen dosya davalısı —- plakalı aracın şöförü —-yüzde 10 oranında, müteveffa —— sürücüsünün ise yüzde 90 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkememizce kusur durumu açığa kavuşmakla asıl ve birleşen dosya davacıları anne ve babanın talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin belirlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği,—— tarihli aktüer bilirkişi raporunda asıl dosya davacısı annenin 43.258,72-TL, birleşen dosya davacısı babanın ise 12.375,79-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin rapor edildiği, aktüer raporun ——– yaşam tablosu ve ——-yöntemine göre düzenlenmekle mahkememizce de hükme esas alınarak benimsendiği, davalılar her ne kadar müteveffanın kask takmadığını belirterek müterafık kusur itirazında bulunmuş iseler de ceza yargılaması sırasında kaza anına ilişkin cd çözümlenerek düzenlenen 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın kaza anında kaskının takılı olduğu, kaza sebebiyle çarpışmanın tesiriyle kaskın başından fırlayarak çıktığı belirtilmekle bu durumda müterafık kusur itirazının mahkememizce yerinde bulunmayarak hükmedilecek maddi tazminatta indirim yapılmamış ve aktüer bilirkişi raporunda belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı bedelleri ıslah dilekçeleri doğrultusunda esas ve birleşen dava yönünden tam kabul edilmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise tarafların kusur durumu, özellikle müteveffanın yüzde 90 oranında kusurlu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak haksız fiil açısından caydırıcı da olması ve özellikle kusur oranı çok düşük olan davalı işleten ve şoförün mahvına da sebebiyet vermemesi gerektiği gibi ilkelerden hareketle asıl ve birleşen dosya davacıları lehine 3.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiş, dosyamızda alınan tüm bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KABULÜ ile;
Davacı —- destekten yoksun kalma tazminatının davalı —- temerrüt/dava tarihi olan —- tarihinden itibaren, davalı —– kaza tarihi olan—- tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——verilmesine,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —– alınarak davacı— verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-BİRLEŞEN ——–SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KABULÜ ile;
Davacı —- destekten yoksun kalma tazminatının davalı — temerrüt/dava tarihi olan 14/01/2022 tarihinden itibaren, davalılar —– kaza tarihi olan 31/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar—- alınarak davacı —– verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
a-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.955,00-TL harçtan, davacı ——tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 172,49-TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 737,04-TL olmak üzere toplam 909,53‬-TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.045,47‬-TL harcın davalılar ——–müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 204,93-TL harcın davalı ——- tahsili ile hazineye irad kaydına,
c-Birleşen davada maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 845,39-TL harçtan davacı —— tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70-TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 212,00-TL olmak üzere toplam 292,7‬0-TL harcın mahsubu ile, bakiye 552,69-TL harcın davalılar—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
d-Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 204,93-TL harcın davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
a-Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —- vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı —- davalı —– alınarak davacı —— verilmesine,
b-Asıl davada manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —- vekili için takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacı —– verilmesine,
c-Asıl davada manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalı —-vekili için takdir olunan 3.000 TL vekalet ücretinin davacı—-alınarak davalı ——-verilmesine,
d-Birleşen davada maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —– vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacı ——– verilmesine,
e-Birleşen davada manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —- vekili için takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar —- alınarak davacı —– verilmesine,
f-Birleşen davada manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalılar —- için takdir olunan 3.000 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalılar—— verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı —– tarafından yatırılan 172,49-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı ve ıslah harcı olarak yatırılan 737,04-TL olmak üzere toplam 963,93-TL harcın davalı —–ve davalı —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
b-Davacı ——– tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı ve ıslah harcı olarak yatırılan 212,00-TL olmak üzere toplam 373,4‬0-TL harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——verilmesine,
c-Davacı —– tarafından bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam 983,65-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 854,37-TL’nin davalılar ——davalı —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—– verilmesine, kalan 129,28 TL’nin davacı —–üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı —– tarafından bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 750,00-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 515,37-TL’nin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine, kalan 234,63-TL’nin davacı —– üzerinde bırakılmasına,
e-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, birleşen davada davacı vekilinin, Birleşen dosya davalısı —- ve her iki dosyanın davalısı —-vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/02/2023