Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO: 2021/1062
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İddia ve talep : Davacı vekili —– sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın yersiz, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının——-isimli işletmesinin yapılması, tadilatı, teknik ileri ve her türlü restorasyonun yapılması için anlaşıldığını, taraflar arasında mutabakat sağlandığını ve aralarında cari hesap ilişkisi oluşturulduğunu, davalı tarafından müvekkile gerekli bakiyenin ödenmediğini,—- yıllarına ait davalının imzasını taşıyan faturalar, car, hesap sözleşmesi, teknik servis formları ve teklif malzeme listeleri mevcut olduğunu, müvekkilin tüm iş ve işlemleri eksiksiz ve tam olarak yaptığını, davalının bakiye cari hesap alacağı olan —– aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına çarptırılmasına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; – Davayacevap : Davalı asil ——— tarama tarihli davaya cevap dilekçesinde, davacının İcra takibinin haksız olduğunu, bahse konu —- öğrenci olduğundan bu dükkanın maliyede kendisi adına kayıtlı olmasına rağmen işyerinin her türlü işleri ile rahmetli babası—-dolayısıyla kendisinin yapılan işlerle ilgisi olmadığını, babasından duyduğunun ise“davacı tarafından işlerin tamamının yapılmamış olduğunu, yapılan işlerin parasının ödendiğini, kalan kısım için davacını mevcut bazı malzemeleri ger aldığını, yaptığı bazı işleri söküp götürdüğünü, babasının ölümünden sonra—– kararı almış bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; eser sözleşmesi kapsamında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında—- asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın – yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
—– bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafından ibraz edilmekle incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin —– hükümleri uyarınca süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, davacı tarafından ibraz edilmekle incelenen ticari defterlerde davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş herhangi bir faturanın kayıtlı bulunmadığı, davalıdan tahsilat yapıldığını gösteren herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacının—- yılında ise aştığı, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme dosya kapsamında olmadığı, tarafların beyanlarından, davacı tarafından davalının —- bir kısım yapılan zayıf-kuvvetli akım elektrik tesislerine ilişkin davacı tarafından düzenlenen ——– imzalandığı, teklif formlarının davacı—- düzenlendiği, teklif formlarında yapılacak olan imalatların nelerden ibaret olduğu ile miktarı, birim fiyatı, tutarı ve toplam bedeli gösterildiği, davacı tarafından düzenlenen—- imzalandığı, kesin hesap formunun davacı —- düzenlendiği, kesin hesap formunda yapılacak olan imalatların nelerden ibaret olduğu ile miktarı, birim fiyatı, tutarı ve toplam bedeli gösterildiği, davacı tarafından düzenlenen kesin hesap formunun—– değerindeki bedellere ilişkin teklif formu veya herhangi bir belge olmadığı, davacı tarafından —- isimli iş yerine yapılmış olan elektrik imalatlarının davalı —–imzalanmış olduğu, anılan imalatların davacı tarafından yapıldığı, birim fiyat ve bedellerinin uygulama yılları itibariyle serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda akdî ilişkinin varlığı ile yapılıp teslim edilen işleri kanıtlama yükümlülüğünün yükleniciye, ödemeleri ispat yükümlülüğünün ise iş sahibine aittir. Somut olayda davacı yüklenicinin davaya konu işin yapılarak teslim edildiğini beyanla davanın kabulünü talep ettiği, davalının ise —–dekorasyon ve teknik işler için teklif alındığını kabul ettiği ancak o dönemde öğrenci olduğunu, iş yeri kaydının adına olmakla birlikte işlerle babasının ilgilendiğini, işlerle ilgisinin olmadığını, davacının işi tam yapmadığını, yapılan işlerin parasının ödendiğini, kalan kısım için bazı malzemeleri geri alındığını, bir kısım malzemelerin sökülüp götürüldüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından— —- için kesin hesabın yapıldığı, kesin hesap bedelinin —-olduğu, kesin hesap formunda ve iş emri servis formlarında davalının kaşe ve imzasının olduğu dolayısıyla davacının dava konusu işi teslim ettiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı taraf işlerin eksik yapıldığını savunmuş ise de buna ilişkin delilin dosyaya sunulmadığı, kesin hesap formunda ve iş emri servis formlarında kaşe ve imzasının olduğu, yapılan iş bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı savunmasına itibar edilmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebi de haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın sübuta erdiği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının —- takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Alacak likit olmakla, kabul edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 4.817,02 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 851,68 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.965,34 TL ile arabulucu ücreti 1.320,00 TL olmak üzere toplam 5.285,34 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.967,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 913,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 89,25 TL posta ücreti toplamda 1.789,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2021