Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/635 Esas
KARAR NO : 2021/1099
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;———— seyir halindeyken ——sırada —— halinde olan —– plakalı araca çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen ——konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığı, kaza sonucunda müvekkilinin —— tedavi gördüğü, Davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağı, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına —- plakalı araç sürücüsü —- kusursuz bulunduğu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiği, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın —- araç sürücüsüne——– dava şartı olan —– başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiği, zaman aşımı itirazlarının olduğu, kaza ile —– bağının tespit edilmesi gerektiği, kusur oranı tespiti için dosyanın —-oranının tespiti için dosyanın —– sevkini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin hem 6111 sayılı kanun gereği hem de —- tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğu,—– hesaplamaya ————- belirlediği,—-bilirkişi tarafından ———- değişiklik ile ————-usul ve—— açıkça belirtildiği, —— genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken —— esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlenmiştir. işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiği, davayı —– olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, söz konusu kaza iş kazası—– peşin sermaye değerinin —— gerektiği,— üzerinden hesap edilmesi gerektiği, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiği, davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hekim bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiği, bakıcı gideri tazminatı kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu, yani davacının bakıcı gideri ihtiyacı olması halinde— hesaplanacak tazminat ve maluliyet için hesaplanacak tazminat tutarları toplamı en fazla kişi başı teminat limiti kadar olacağı, bu hususun kaza tarihini kapsayan, —devamı niteliğinde olan genel şartlarda açıkça belirtildiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğu, manevi tazminat taleplerinin — kaldığı, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tarafların vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller—-dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- sıralarında sürücü——– doğru seyir halinde iken—- yolun sağındaki—- çarpıp yolun soluna savrulması üzerine karşı yönden gelen ve — davacı sürücü —– sevk ve idaresindeki ——– sonucu dava konusu yaralamalı kaza meydana geldiği, olay mahallinin—– —– olduğu, kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan—– sağında bulunan —–soluna doğru savrulduğu,—– plakalı araç ile çarpıştığı, çarpma— aracın seyir şeridinde gösterildiği, sürücü—— sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkatini vermemiş,—– şekilde seyrini sürdürmemiş, sevk ve —- sebebi ile yolun sağında bulunan—yolun soluna doğru savrulduğu ve karşı yönden gelen davacı sürücü idaresindeki aracın seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —-idaresindeki araç ile kendi şeridinde seyretmekte iken, karşı yönden savrulan araç ile çarpışmış olduğu olayda; kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamından davanın tazminat davası olduğu, yargılama sırasında davacı— dilekçesi ile davadan feragat ettiği, 07/05/2020 tarihli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 59,30-TL maktu harçtan dava açılışı esnasında peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Her ne kadar davalı—- ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı— yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan—– ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiği takdirde, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; tarafların arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve davanın feragat nedeniyle reddedildiğinden arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.