Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/633 Esas
KARAR NO : 2021/1304

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ———– tutarında faturanın düzenlendiğini, davalı tarafa —- tarihinde faturalara—–şeklinde ödemenin yapıldığını, kalan tutar için davalı yana —– bedelli çekin teslim edildiğini ve aynı tarihte ödendiğini, davalı yana — fazla ödemenin yapıldığını, davacı yan tarafından davalıya takip konusu faturalar dâhil tüm ödemelerin yapıldığını, davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin durdurulmasına, davacı yanın şirket hesapları ve araçlarına konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına, davacı yanın borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
—- sayılı dosyasında —– tarafından borçlu ———faturalara dayalı olarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalının defterlerini sunmadığı, davacının incelen ticari—- tarihinde başladığı, davalının davacı———- toplam —- ödeme yaptığı, davaya konu—— dosyasında takibe dayanak edilen davalı tarafından
düzenlenen —– fatura kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin ——–tarafından davalıya ödenerek bakiyelerin kapatıldığı,—- tarafından dosyaya sunulu ——— gerçekleştiğinin görüldüğü, yine davacı vekili
tarafından çek ödemesine ilişkin dekontun dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu belirtilmiştir.
—— davacı tarafından davalı lehine keşide edilen —- ödendiğini bildirmiştir.———– havale dekontunda davacının davalıya ————- tarihli —- davacının davalıya —-ödediği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davacının ——–dosyasına ——– fatura bedellerinin ödendiğini, takip dayanağı faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının davaya cevap vermemiş olması nedeniyle davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı, bu durumda davacının takip dayanağı fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davacı kendi ticari deftelerine göre davalıya borçlu olmadığı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davacı tarafça delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğundan davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasının aleyhine sonuç doğurmayacağı—-. sayılı kararı), bu durumda davacının ticari defterlerindeki ödeme kayıtlarını ——— davacı tarafından davalı lehine —- bedelli çekin ödendiğini bildirdiği, ——————- havale dekontunda davacının, davalıya ——- tarihli havale dekontunda davacının, davalıya 139.500,00 TL ödediği, davacının incelenen ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 14/06/2019 tarihinde başladığı, davalının davacı adına takip dayanağı —– düzenlendiği, davacının toplam——- ödeme yaptığı, fatura bedellerinin —– ödemeleri ile davacı tarafından davalıya ödenerek bakiyelerin kapatıldığı anlaşılmakla davacının davalıya borçlu olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
İİK.’nun 72-(5) maddesine göre; Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa——– durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca —- kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Davalının fatura bedellerini tahsil etmesine rağmen fatura bedelleri için icra takibi yapmasında haksız ve kötü niyetli davrandığı anlaşılmakla davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —–sayılı takip dosyasına —– —- davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin KABULÜ ile, takip konusu 149.647,00 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 29.929,40 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 10.222,43 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.555,60 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 7.666,83 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——davacı vekili için takdir olunan 18.166,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.617,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 850 TL bilirkişi ücreti ve 235,75 TL posta ücreti toplamda 1.085,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.