Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/63 Esas
KARAR NO: 2021/805
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasını—–adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların iş ortaklığı firmaları olduğunu, iş ortaklığının karakteristik vasfının ortakların iş sahibine karşı işin belirli bölümleri için değil de tamamından sorumlu olmayı üstlenmeleri olduğunu, işin, bir ortağın uzmanlık faaliyet alanına tümüyle girmese ve iç ilişkide işin paylaşımına gidilse bile ortakların iş sahibine karşı işin tamamından müteselsil sorumlu olduklarını, bu nedenle davalıların müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, davalı şirketlerin müvekkili şirketle akdettiği —– kaynaklanan cari hesap ekstresindeki bakiye borcunu defalarca iletişime geçilmesine rağmen ödemediklerini, bunun üzerine müvekkili şirket adına —— dosyasından davalılara karşı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara —-tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalıların müvekkili şirkete olan borcunu ve imzalamış olduğu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini hiçe sayarak ödeme emrine haksız ve kötü niyetli şekilde —— tarihinde itirazda bulunduklarını, bahsi geçen sözleşmede davalıların vadesinde yapmadığı ödemelerde her ay için —– farkı ödemeyi kabul ettiklerini, şirketlerin imzaladıkları sözleşmeleri hiçe sayarak borçlarını ödememeleri ve bu nedenle kendilerine karşı başlatılan takiplere itiraz etmelerinin müvekkilini mağdur ettiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itirazları üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine eldeki davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma yoluna gidilemediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —— dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine — asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların defter ve dayanaklarının incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye sunulan —–yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, davacı tarafa ait ——– yıllarına ait ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı ile aralarında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalı ile olan ticari ilişkisini —- nolu alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların bu hesabın borcunda, davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağında kayıt altına alındığının görüldüğünü, davacı tarafından davalılara —- tutarında fatura düzenlendiği, davalılar tarafından davacı tarafa – parça halinde toplam — ödeme yapıldığı, taraflar arası — tarihinden sonra başkaca bir ticari ilişki olmadığı, davacının —- yılı ticari defterlerinde takip tarihi —- tarihi itibariyle davacının davalılardan —- alacaklı olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediğini, davalının yapmış olduğu ödeme miktarı ve —– yılında düzenlenen hiçbir faturanın takibe konu bakiyenin altında olmadığı dikkate alındığında faturaların davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiği noktasında ihtilaf olamayacağı, davalının davacı tarafa yapmış olduğu ödemelerin ise fatura muhteviyatındaki beton ürünün davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın zımni kabulünde olduğu, dosyada faturalara davalı tarafından süresinde itiraz edildiğine ilişkin belge bulunmadığından faturalara konu ürünlerin davacı tarafından davalıya eksiksiz teslim edildiği kanaatine varıldığı, incelenen davacı defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalı taraftan takip tarihi — tarihi itibariyle — alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, tüm bu nedenlerle davacı tarafından incelemeye sunulan——yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünde usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının incelemeye katılmadığı, defterlerini ibraz etmediği, davacının davalıların oluşturduğu iş ortaklığından takip tarihi olan — tarihi itibariyle — alacaklı olduğu, davacının — alacağı için 3095 sayılı yasaya (m.2) istinaden icra takip tarihi olan ———— itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durması neticesinde takibin devamının sağlanabilmesi için açılan itirazın iptali istemli olduğu, davalıların —— altında oluşturdukları ortak girişim—— için davalıdan hazır beton alımı hususunda anlaştıklarının dosya kapsamında sunulan sözleşme ile sabit olduğu, mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, —- bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alındığı, raporda da belirtildiği üzre davalıların defterlerini incelemeye esas olmak üzere sunmadıkları , davacının —- defterlerinde takip tarihi olan ——tarihi itibariyle davacının davalılardan —–alacaklı olduğunun okunduğu, her ne kadar davalılar incelemeye katılmayıp ticari defterlerini ibraz etmemiş iseler de, davalının yapmış olduğu ödeme miktarları —– yılında düzenlenen hiçbir faturanın takibe konu bakiyenin altında olmadığı mahkememizce değerlendirildiğinde davaya konu faturaların davacı tarafından davalılara teslimi hususunda herhangi bir ihtilaf olamayacağı, davalının davacı tarafa yapmış olduğu ödemelerin fatura muhteviyatındaki beton ürünün davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğini, bu hususun davalı tarafın zımnen kabul edildiği, dosyada faturalara kanuni süresinde davalılar tarafından itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge de bulunamadığı bu durumda faturalara konu ürünlerin davacı tarafından davalılara eksiksiz teslim edildiği kanaatine mahkememizce varılmış ve açılan davanın dava değeri olan asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalıların itirazı ile davacının alacağına geç kavuşması ve alacağın likit olması da değerlendirildiğinde davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—– sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 399,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 136,56 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 82,16 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.999,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 116,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 750,00 TL Bilirkişi ücreti ve 175,75 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 925,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.129,49-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 01/07/2021