Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/629 Esas
KARAR NO : 2021/1216
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı —– dilekçesinde özet olarak; müvekkil ——- tamamen ödendiğini, piyasada yaşanan ekonomik s kınlılar ve piyasa daralması nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, 31,03.2016 bilanço tarihi itibariyle — olduğunu, ancak gösterecekleri—- çıkılacağını öne sürerek, müvekkil şirketin 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesini ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davaya müdahale eden itirazcı vekilleri tarafından, erteleme şartlarının yerinde olmadığını belirtip, reddi ile iflasına karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 376, 377 ve İİK 179 maddesi hükmünce davacı —– karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından mahkememize açılan iflasın ertelenmesi istemi İİK kanunun 166 maddesi gereğince——— ile ilan edilmiştir.
Davacılar tarafından mahkememiz tensip kararı gereğince verilen süre içerisinde —- edildiği görülmüştür.
TTK nun 377 maddesi uyarınca yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı —- kaynakları ve önlemleri gösteren —- mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir.
Bu halde icra iflas kanunun 179/a ve 179/b maddeleri uygulanır.
Davacı şirket yönünden de halen mali yapısının düzeltilmesi koşulları olduğu gerekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunmasına yönetim kurulları tarafından karar verilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için sermaye şirketinin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması ve icra iflas kanununun 179. Maddesi uyarınca sunulan — inandırıcı olması, borca batıklıktan çıkmayı öngören nitelikte bulunması gerektiği,— durumunu düzeltebilecek bir şirketin iflastan kurtarılarak varlığını sürdürebilmesi, alacaklıların korunması bakımından da malların muhafazası olduğu, — işletilebilmesi açısından— bu kaynağın sermaye artırımı, —, bir ortağın karşılıksız para getirmesi, — nakit sağlaması ve benzeri tedbirler alınmak sureti ile oluşturulabileceği siparişlerden elde edilecek gelirin ancak—- kaynaklarından biri eşliğinde bir anlam ifade edeceği, yerleşik Yargıtay içtihatları ve doktrinde kabul edilmiştir.
Mahkememizce İİK kanunun 179/a-b madde hükümleri uyarınca 28.04.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tedbir kararı ile birlikte davacı şirkete—- şirketin işleyişi hakkında raporlar sunmuştur.
Mahkememizce davacı — inceleme tarihi itibariyle yasal rayiç değerleri araştırılmış, bilirkişi kurulları tarafından düzenlenen teknik ve mali raporlar dosyaya ibraz edilmiştir.
——– piyasa değerlerine göre borca batıklık —- bulup bulunmadığının denetlenmesi amacıyla davacı şirkete ait defter—- değerler üzerinde resen seçilen uzman bilirkişiler marifeti ile inceleme yaptırılmıştır.
Gerek yargılama süreci içinde bilirkişi kurulu tarafından sunulan kök ve ek raporlarında ve gerekse kayyım raporlarında açıklandığı üzere TTK nun 377 madde hükmü çerçevesinde —- itibariyle davacı şirketin rayiç değerler dikkate alınmak suretiyle (-) 1.086.499,99 TL borca batık durumda bulunduğu, kök raporla, ek rapor arasında geçen süre içinde borca batıklık durumunun iyileşme yerine, gittikçe çoğaldığı,
—– tarihli raporunda — son verdiğini, —- zarar ettiğini, borca batıklık tutarının arttığı, bildirilmiştir.
Davacı şirket tarafından —dayalı ve inandırıcı olmadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu sunulan iyileştirme —- inandırıcı bulunmadığı belirlendiğinden, koşulları bulunmayan davanın reddine, şirketin borca batık olması — karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,
Bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Davacının borca batık olduğu belirlendiğinden
——- iflasına,
—– itibariyle açılmasına,
Kararın ilanına,-
İlgili —— yazılmasına,
KARAR HARCI
Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar harcının 29,20 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 30,10 TL karar harcının davacıdan tahsiline,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.