Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2022/612
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında davaya konu alacağa temel teşkil eden 06.06.2018 tarihli taşeron sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre ———tesisat işlerinin yapılmasını —– olarak müvekkili şirketin üstlendiği ve eksiksiz ve süresinde işlerin tamamalanarak davalıya teslim edildiği, yapılan işe karşılık —– düzenlendiği, davalının bu faturayı kabul ederek toplam —– müvekkiline ödediğini, kalan bakiye alacağının tahsili için—–dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının haksız olarak yapılan takibe itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiği, arabuluculuk görüşmelerinin ise olumsuz sonuçlandığı ve — arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği,—- yaptığı itirazın müvekkilini zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek için kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya dair haklarının saklı kalınması kaydıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —- inşaatında üstendiği işlerin davacı ile müvekkili arasında sözleşme düzenlenerek taşeron olarak bir kısım işlerin yapımında çalıştığını, müvekkilinin davacıya hak edişler kapsamında tüm ödemelerini yasal yollarla — ve personellerine yaptığını, taraflar arasındaki cari —- göre davacının müvekkiline—– borcunun bulunduğunu, davacının müvekkiline fazladan hak ediş faturası düzenleyerek ilgili ödemenin yapılmasını icra ve dava konusu yaptığını, davacı şirketin tüm alacaklarının ödendiği, buna rağmen müvekkili şirkete karşı kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığına ilişkin olarak davacı şirket yetkililerine yemin teklif etme haklarını saklı tuttuklarını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine ve kötü niyetli şekilde başlatılan icra takibi sebebiyle müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—— dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine———– bakiye alacağı)’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 19/10/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için —- Mahkemesi’nin ——– numaralı dosyasından aldırılan—– raporunda özetle; davacı şirketin incelenen —- yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtlarının uyumlu olduğu, sahibi lehine delil —— haiz olduğu, takibe konu olan davacı ——- adına yürütülen —— defterinde —— üzerinden kayıtlara alındığı ve takip tarihi itibariyle davacının toplam —– bakiye ile alacağının kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafından—- tarihinde —–numaralı fatura ile —- fatura düzenlendiği ve bu tutarlı faturanın davacı şirket kayıtlarına alındığı, —–Takip tarihi itibari ile davacının davalıdan—– bakiye ile alacak kaydının bulunduğu, ancak —- tarihinde davalı şirket tarafından —- fatura sonucunda davacının davalıdan —— alacak bakiyesinin bulunduğu belirlendiği, taraflar arasında temerrüt ile ilgili davacı tarafından davalıya gönderilmiş her hangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından temerrüdün 06.10.2020 takip tarihi itibariyle oluştuğu, bu nedenle işlemiş faiz talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişi ve elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdii edildiği, inceleme gün ve saatinde davalı tarafın hazır olmadığı anlaşılmıştır.
25/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan —— oluştuğu, bu dava konusuna —- maddelerinin “Sözleşme konusu; davalı tarafın taahhüdünü üstlenmiş olduğu elektrik tesisat işlerinin kısmi işçiliğini davacı firma, bu sözleşmeye —– özetindeki fiyatlar ile birim fiyat esası üzerinden ve yine bu sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. İşin süresi olarak davacı tarafın iş programına uygun olarak bütün işleri tam ve gereği gibi tamamlayıp 30.10.2018 tarihine kadar geçici kabule hazır hale getireceği belirtilmiştir. Işin yapılmasında ve bu sözleşmede uygulanacak esaslar başlıklı sözleşmenin 7nci maddesinde davalı taraf davacı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmediği takdirde tek taraflı fesih hakkına sahip olduğu, bu durumda davacının hiçbir şekilde davalıdan bir hak ve alacak talep edemeyeceği, davalı tarafın işin durumuna göre işi bölmekte ve ikinci bir alt yüklenici kullanmakta serbest olduğu, sözleşme keşif özetinde belirtilen miktarlar ve bedeli —- fiyatların sabit olduğu, davacı tarafın toplam iş tutarında sözleşme bedeline göre artış ve eksiliş olma olasılığını kabul etmiş, artması veya eksilmesi halinde —– mahrumiyet, iş gücünün bağlanması vs. sebeplerle hiçbir talep ve iddiada bulunmayacağı belirtilmiştir.” Taraflar arasında yapılan sözleşme eki olan —-keşif miktarlarına göre toplam işçilik tutarının —-olduğu, davacı tarafından toplam 5 hakediş düzenlenmiş olup davalı yetkilisi —- imzalı ve kaşeli olan —– toplam sözleşme keşfine göre imalat tutarı—– sözleşme keşfi harici yapılan ilave ——- olduğu, düzenlenen birinci ve ikinci hakedişte davacı tarafın kaşe ve imzası ile davalı taraf yetkilileri imzaları bulunurken üçüncü, dördüncü ve beşinci hakedişlerde davacı taraf sadece imzası bulunmakta kaşesi bulunmamakta, davalı tarafın kaşe ve imzaları bulunduğu, davacı tarafın hakediş onayına itirazı varsa itirazını bu yönde daha önce iletmesi, hakkedişlerde öngörülenlerden daha fazla imalat yaptığı iddiası varsa onu bilirkişi marifeti ile tespit ettirmesinin gerektiği, görüldüğü gibi son hakedişe göre davacı tarafın toplam —- sözleşme tutarı olan—- altında olduğu, son hakediş olan— hakedişe göre davacı taraftan yapılan yasal kesintiler —-nakdi teminat kesintisi (iş sonunda iade edileceği toplam kesintiye dahil edilmemiştir); —- güvenliği cezası olarak,—- taşeron (davacı) adına yapılan veya yaptırılan işçilik ve malzeme bedeli olarak, —- diğer kesintiler toplam — olarak belirtildiği, davacı tarafın bu kesinti tutar ve içeriklerine itiraz ettiğine dair açıklama dava dosyasına sunduğu dilekçelerde bulunmadığı, davalı yanın sunduğu dokümanlarda davacı taraf adına yapılan harcamalara ait banka ——– bulunduğu, —- makine kullanım ———— esnasında her iki taraf yetkilileri arasında yapılan tutanaklara istinaden ———— kullanımına bağlı olarak kesinti hesabı yapılmış olmasının gerektiği, —-esnasında bir takım işler davacı tarafın kapsamından çıkarılarak davalı tarafın kendisi veya ihdas ettiği başka alt yükleniciler marifeti ile tamamlanmış olabileceği, dolayısı ile davacı tarafın ciro kaybı ve bu ciroya bağlı olarak kar kaybı olacağı, taraflar arasında —- sözleşmesinin 7nci maddesi olan işin yapılmasında ve bu sözleşmede uygulanacak esaslar başlığı içeriğinin şöyle olduğu. “—- (davacı) sözleşme konusuna giren işleri, bu sözleşme ile eklerindeki şart ve hükümlere, teknik, ekonomik faktörlere ve sanat kurallarına uygun şekilde eksiksiz, kusursuz ve ayıpsız olarak yapmakla yükümlüdür. Yüklenici (davalı)— (davacı) sözleşme gereğini yerine getirmediği takdirde tek taraflı fesih hakkına sahiptir. Bu durumda taşeron(davacı) hiçbir şekilde yükleniciden (davalı) bir hak ve alacak talep demez. Yüklenici işin durumuna göre işi bölmekte ikinci bir taşeron kullanmakta serbesttir. Sözleşme keşif özetinde belirtilen miktarlar ve bedeli yaklaşık birim fiyatlar sabittir. Taşeron (davacı) toplam iş tutarında sözleşme bedeline göre artış ve eksiliş olma olasılığını kabul etmiş, artması veya eksilmesi halinde kardan mahrumiyet, iş gücünü bağlanması vs sebeplerle hiçbir talep ve iddiada bulunmayacaktır.” Bu madde gereğince iş miktarının azalması nedeni ile ciro kaybı ve bu ciroya bağlı olarak kar mahrumiyeti davacı tarafından talep edilemeyeceğinin kayıt altına alındığı, dava konusu davacı tarafın tanzim ettiği —- olup toplam fatura tutarı—— Davacı taraf bu fatura tutarının —— kadar yani 279.017,64 TL için alacak takibi —– tarihinde gönderdiği, sözleşmeye göre işin bitmesi gereken tarih —– olup son—– nolu hakediş tarihi —— sonra bu fatura tanzim edildiği için neye istinaden düzenlendiği, içeriğinin ne olduğu davacı taraftan yapılmasının gerekli olduğu, —-hızlı yapılan bir işin tamamlanma tarihinden 18 ay sonra bu faturanın tanzim edilmiş olması izaha muhtaç olduğu, bununla ilgili izahat dava dosyasında bulunmadığı, kar mahrumiyeti nedeni ile yapıldıysa sözleşmenin 7nci maddesine göre davacı tarafın böyle bir talepte bulunması yolu kapandığı, sonuç olarak son hakediş — hakedişe göre davacı taraftan yapılan —- nakdi teminat kesintisi; ——— kirası olarak,—- güvenliği cezası olarak,— (davacı) adına yapılan veya yaptırılan işçilik ve malzeme bedeli olarak, 23.964,12TL diğer kesintiler olarak belirtildiği, davacı tarafın bu kesinti tutar ve içeriklerine itiraz ettiğine dair açıklama dava dosyasına sunduğu dilekçelerde bulunmadığı, iş bedelinden, yapılan ödemenin mahsubu sonucu; davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibarıyla alacaklı olmadığı — borçlu olduğu,), davacı tarafın işin tamamlanmasından 18 ay sonra davalı tarafa KDV dâhil —-alacak faturası tanzim ettiği, bu faturanın —- tutarı olan —-kadar alacak davalı tarafa alacak takibi başlattığı ancak takibe konu edilen —tarihinde kesilen —- tutarlı ve—-açıklamalı faturanın hangi işin karşılığı olarak kesildiği dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, davacının ancak bu faturanın ispatı ile alacaklı konuma geçeceği, aksi halde takibe konu edebileceği bir alacağı olmadığı, altı ay gibi hızlı yapılan bir işin tamamlanma tarihinden 18 ay sonra bu faturanın tanzim edilmiş olması izaha muhtaç olduğu, dava konusu takibe konu alacak için gösterilen 1.829.115, 64 TL tutarlı ve elektrik işleri açıklamalı faturanın hangi işin karşılığı olarak kesildiği, yapılan işlerin teslim edilip edilmediği dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı ve ispata muhtaç olduğundan dolayı davacının takibe konu bir alacağının olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın —-bedelli fatura alacağının bakiyesi için —- alacak yönünden başlatılan takibe itirazın iptali talepli olduğu, davacı şirketin ———olmakla mahkememizce davacı şirketin defterlerinin incelenmesi için —–Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı,—–dosyasından alınan — tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin incelenen —– yılı yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtlarının uyumlu olduğu, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, takibe konu olan davacı—-tarafından davalı —– defterinde —–üzerinden kayıtlara alındığı ve takip tarihi itibariyle davacının toplam —- bakiye ile alacağının kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafından —– numaralı fatura ile —– fatura düzenlendiği ve bu tutarlı faturanın davacı şirket kayıtlarına alındığı, 06.10.2020 Takip tarihi itibari ile davacının davalıdan—- bakiye ile alacak kaydının bulunduğu, ancak 31.12.2020 tarihinde davalı şirket tarafından düzenlenen ve davacı tarafından da kayıtlarına alınan—– fatura sonucunda davacının davalıdan —- bakiyesinin bulunduğu belirlendiği, mahkememizce alınan talimat bilirkişi raporunun akabinde hem davalının da ilgili yıllara ait ticari defterlerinin incelenmesi hemde dosyanın konusu itibari ile bir inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden oluşacak heyetçe tetkik edilerek düzenlenen faturaların haklı nedenle ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hususunda rapor alındığı, 25/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı; bu doğrultuda taraflar arasında imzalanan altyüklenici sözleşmesinin 06.06.2018 tarihli olduğu ve 27 maddeden teşekkül ettiği, davalının incelemeye katılmayarak defterlerinin inceleme gününde yapılan ihtara rağmen heyete sunmadığı, sözleşmeye göre sözleşme ekindeki birimli işler tablosundaki keşif miktarlarına göre toplam —- davacı tarafından toplam 5 hakediş düzenlenmiş olup davalı yetkilisi —- imzalı ve kaşeli olan —– tarihli 5nci hakedişe göre toplam sözleşme keşfine göre imalat tutarı —-olduğu, sözleşme keşfi harici yapılan—- toplamı —-olduğu, düzenlenen birinci ve ikinci hakedişte davacı tarafın kaşe ve imzası ile davalı taraf yetkilileri imzaları bulunurken üçüncü, dördüncü ve beşinci hakedişlerde davacı taraf sadece imzası bulunmakta kaşesi bulunmamakta, davalı tarafın kaşe ve imzaları bulunduğu, davacının imzalamış olduğu hakediş onaylarına eğer itirazı var ise itirazını bu yönde hakedişleri imzalamadan iletmesi gerekeceği, eğer hakedişlerde bildirilenden daha fazla imalat yaptığı iddiası var ise bunu da bilirkişi marifeti ile tespit ettirmesinin gerekeceği, taraflar arasında imzalanan son hakedişe göre davacının toplam hakediş tutarının ——- olmakla hakediş miktarının sözleşme bedelinin çok altında olduğu, son hakediş olan—–hakedişe göre davacı taraftan yapılan yasal kesintilerin toplam —–olarak belirtildiği, davacı tarafın bu kesinti tutar ve içeriklerine itiraz ettiğine yahut ihtirazi kayıt koyduğuna dair herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 7nci maddesine göre “Taşeron (davacı) sözleşme konusuna giren işleri, bu sözleşme ile eklerindeki şart ve hükümlere, ——– kurallarına uygun şekilde eksiksiz, kusursuz ve ayıpsız olarak yapmakla yükümlüdür. Yüklenici (davalı)—-(davacı) sözleşme gereğini yerine getirmediği takdirde tek taraflı fesih hakkına sahiptir. Bu durumda taşeron(davacı) hiçbir şekilde yükleniciden (davalı) bir hak ve alacak talep demez. Yüklenici işin durumuna göre işi bölmekte ikinci bir taşeron kullanmakta serbesttir. Sözleşme keşif özetinde belirtilen miktarlar ve bedeli yaklaşık birim fiyatlar sabittir. Taşeron (davacı) toplam iş tutarında sözleşme bedeline göre artış ve eksiliş olma olasılığını kabul etmiş, artması veya eksilmesi halinde——mahrumiyet, iş gücünü bağlanması vs sebeplerle hiçbir talep ve iddiada bulunmayacaktır.” hükmünün bulunduğu, bu madde gereğince iş miktarının azalması nedeni ile ciro kaybı ve bu ciroya bağlı olarak kar mahrumiyeti davacı tarafından talep edilemeyeceğinin sözleşme ile benimsendiği, davacı tarafça düzenlenen —–için davacının eldeki davaya konu takibi derdest ettiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin—–hakediş tarihinden yani 05.03.201 tarihinden yaklaşık 18 ay sonra takibe konu faturanın tanzim edildiği, faturanın neye istinaden düzenlendiğinin ve içeriğinin birim fiyatının bu kapsamda eksik kaldığı, altı ay gibi hızlı yapılan bir işin tamamlanma tarihinden 18 ay sonra bu faturanın tanzim edilmiş olmasının da ayrıca izaha muhtaç olduğu, hukuk yargılamasının en önemli kurumunun herkesçe kabul edildiği üzere isbat olduğu, isbatın ne şekilde yapılacağı ,isbat yükünün kim üzerinde olduğu da gerek kanunumuzda ve gerekse yargısal içtihatlar ile doktrinde belirtildiği ,6100 sayılı HMK’nın 190. Maddesine göre isbat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağının vazedildiği, davacının somut olay kapsamında takibe konu ettiği faturayı haklı sebeple düzenlediğini ve faturaya konu mal ve hizmetleri davalıya verdiğini isbat etmesi gerekirken dosyanın eldeki hali ile isbat edemediği, eğer takibe konu fatura kar mahrumiyeti sebebi ile düzenlendi ise taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinin buna izin vermediği, davacı tarafın yapmış olduğu imalat bedelinden , davacı iş sahibi tarafından davacı yüklenici lehine yapılan ödemelerin mahsubu ile ; davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla alacaklı olmayıp bilakis —- borçlu olacağı ,takibe konu edilen —— tutarlı ve elektrikişleri açıklamalı faturanın hangi işin karşılığı olarak kesildiğinin dosyaya sunulu olan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı —-davacının alacağını isbat yükü üzerinde olmasına rağmen isbatlayamadığı mahkememizce anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş, davacının takibinde kötüniyetli olduğu isbat edilmemekle kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.369,84-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.289,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 47,45-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından——hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; tarafların arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve dava reddedildiğinden arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.