Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/618 Esas
KARAR NO: 2021/650
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı —-tarihli sözleşme ve — yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile — plakalı ———-satın aldığını, müvekkili şirkete ——— sayılı dosyası ile kaçakçılıkla mücadele kanunu gereğince dava açıldığını ve bu davada müvekkili şirkete ait ———- aynı şekilde ithal edildiğinin bildirildiğini ve müvekkili şirket yetkilisinin ifadesinin alındığını, müvekkilinin satın aldığı aracın diğer davalı ——- eksik fiyat bildirimi ile gümrük vergilerinin kısmen ödenmediğini ve araç üzerine kısıtlılık şerhi konulduğunu açılan dava ile öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından gümrük müdürlüğüne —– ödendiğini, söz konusu bedeli davalı şirketten talep ettiklerini, davalılardan ——- esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ve davalı şirketin itiraz ettiğini, takibin durduğunu, söz konusu davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, her iki davalının ortaklarının ——–olduklarını, müvekkilinin uğradığı zarardan her iki şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, —— ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——– dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından ithal edilmediğini, 02.08.2013 tarihinde diğer davalı olan Hizmet Lüks Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Luxury Cars firmasından satın alınarak ithal edildiğini, İthalatta gümrük yükümlülüğünde yükümlünün beyan sahibi olduğunu, Müvekkili firmanı davaya konu aracı Atlas Motorlu Araçlar İthalat İhracat Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 18.11.2013 tarihinde satın aldığını, müvekkili firmanın herhangi bir gümrük yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle davalı müvekkili şirket aleyhinde açılan davada husumetleri bulunmadığından dava dilekçesine husumet yokluğundan itiraz ettiklerini ve davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde de açık olarak beyan ettiği üzere davalı Hizmet Lüks’ün eksik bildirimi sebebi ile kaynaklanan kaçakçılıkla mücadele kanunu gereğince Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/256 esas sayılı dosyasında açılmış bir dava söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin davanın tarafı dahi olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu davada verilmiş bir hüküm dahi bulunmadığını, bu tarz davalarda araçlara tedbir koyulmasının sebebinin dava sonuçlanıncaya kadar daha fazla mağduriyet doğmasının engellenmesi olduğunu, davacı tarafın tedbire ilişkin ödediği bedelin kendi inisiyatifinde olduğunu, dava sonucunu beklemeyerek yapılan ödeme için müvekkili şirkete başvurulmasının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, rücu edilmesi gereken kurumun diğer davalı olan beyan sahibi —– olduğunu, davacının dava dilekçesinde diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunduğu iddiasını ise kabul etmediklerini, müvekkili şirketin yetkilisi olan — dava dilekçesinde adı geçen ——— bulunan hisselerini yıllar önce devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin de hukuken sorumluluk süresinin bittiğini beyan ederek, öncelikle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın husumet itirazı ve diğer usuli itirazlar dikkate alınarak usulden reddine, davalı müvekkili firmanın savunma hakkının kısıtlanmaması adına (davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla) davacı tarafın taleplerine dair evrak ve belgelerin toplanmasından sonra beyan ve itirazda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, haksız ve mesnetsiz iddia ve taleplerden ibaret davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret- i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——- mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; araç satış sözleşmesi nedeni ile ayıp nedeni ile ayıptan kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Araç satış sözleşmesi incelendiğinde —- — aracın davalı ——– tarafından davacıya satıldığı görülmüştür.
— ödeme dekontu incelendiğinde davacı tarafından —hesabına — plakalı araç için —- işlemi yapıldığı görülmüştür.
———- plakalı araca ait işlem dosyasını göndermiştir.
Aracın satış tarihi itibariyle gümrük vergisinin eksik ödenmesi, satış tarihinde davacının tespit edebileceği ayıp niteliğinde değildir. Bu nedenle gizli ayıp niteliğindeki ayıptan dolayı davacı TBK m. 227’de belirtilen seçimlik haklarından zararın tamamının giderilmesini isteme hakkını kullandığı anlaşılmaktadır.
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun geçici 11. Maddesi ve 09/08/2019 tarihli 30857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğin 3. Maddesine göre aracı ilk iktisap eden maliklerin 4. Madde gereği ———- başvurmaları gerektiği ve aracın ilk iktisabında ödenmesi gereken —– göre belirlenerek —- oranındaki tutarındaki —– ödeneceği düzenlenmiştir.
Davalı ——-arasında organik bağ bulunduğunu, her iki davalının ortaklarının ———– olduklarını, müvekkilinin uğradığı zarardan her iki şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu savunmuş ise de davalı şirket ortaklarının dava dışı ———- ortak olmalarının davalılar arasında organik bağ olduğuna karine olamayacağı, davalı şirketler arasında organik bağ olduğuna dair başkaca bir delil bildirilmediği anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı —— yönünden; —-davacının dava konusu aracı davalı——– dosyası ile kamu davası açıldığı, bilahare davacı tarafça, —— %25’ine isabet eden —- ödediği tüm dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu, satılan aracın —- ödenmediğinini basit bir muayene ya da gözden geçirilmeyle anlaşılması mümkün olmadığı, davalı- satıcının aracın —-ödemekle mükellef iken bu edimini yerine getirmediği, davacının 7607 sayılı yasanın 10. maddesinde düzenlenen yaptırımla karşılaşmamak için ödemek zorunda kaldığı, davacının kendi akidi satıcı davalıdan gümrük müdürlüğü’ne ödediği bedeli talep edebileceği, —– davacının ——- tarihinde —- ödemede bulunduğu, ödeme tarihinden itibaren avans faiz talebinin yerinde olduğu görülmekle davanın —– kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan ——- aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle usulden reddine,
2-Davanın — yönünden KABULÜ ile, —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 5.017,85 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.254,47 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.763,38 TL’nin davalı —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10.349,41 TL nispi vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.316,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 74,10 TL posta ücretinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı———-tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——— vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2021