Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/614 Esas
KARAR NO: 2022/157
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Krediler ve Ticari Kredili Mevduatlardan Davalar
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Krediler ve Ticari Kredili Mevduatlardan Davalar (Nispi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;—- akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında davalı şirkete — —- ödenmemesi üzerine —- yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesiyle davalı şirketin kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, hesap kat ihtarnamcsinin davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı şirketin —- dasyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkili bankanın geçici mühlet karar tarihi itibariyle —tutarında olan alacağının konkordato projesine dahil edilmesi için müracaat edildiğini, — talebini inceleyen Mahkeme tarafından tesis edilen — tarihli ara kararla müvekkili bankanın davalı şirketin — — tutarı üzerinden dahil edilmesine karar verildiğini belirterek müvekkili bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle davalı firmadan —alacaklı olduğunun tespitine, kabul edilmeyen — alacağın kabulü ile faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; —- üzerinden—– talebinde bulunduğunu, anılan dosya üzerinden müvekkili şirkete —tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, ilgili Mahkeme tarafından müvekkili şirketin —— tarihinde tasdikine karar verildiğini, müvekkili şirketin —- geçici mühlet tarihi itibariyle anapara borçlarının faizsiz bir şekilde vadelere yayılarak ödenmesine yönelik olduğunu, müvekkili şirketin —- talebi öncesinde davacı bankaya tevdi cttiği çeklerin davacı banka tarafından tahsil edildiğini, davacı bankanın rehin, takas ve hapis hakkını kullanarak tahsilat sonucu eline geçen bedelleri müvekkili şirkete ödemediğini, davacı bankanın ilgili çeklerden kaynaklı olarak takas-mahsup talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; — süresinde kabul edilmeyen alacağın tespiti ile —- projesine dahil edilmesine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilmiş —–sözleşmeleri bulunduğu, davalı banka tarafından davalı —- sayıda muhtelif nakdi kredi ve çek karnesi kredisi tanımlandığı,Davacı banka tarafından davalıya,—hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, anılan hesap kat ihtarnamesiyle davacı bankanın, — tutarındaki nakdi kredi alacağının — oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini ve ayrıca — tutarındaki gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesini istediği, ilgili ihtarnamenin davalı şirketin daimi çalışanı olduğu belirtilen — tarihinde tebliğ edildiği, buna göre, davalı şirketin günlük mehil süresi göz önünde bulundurularak—-tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,
İİK m.288, f.1 ve İİK m.294, f.3 hükümlerinc göre, rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesinin duracağı, davacı bankanın alacağı rehinle temin cdilmediğinden geçici mühlet sonrası için faiz işlemeyeceği,
Davacı bankanın geçici mühlet karar tarihi olan — tutarında nakdi kredi alacağının bulunduğu,
Davacı bankanın —- tutarında tahsilat yaptığı,
Davacı bankanın geçici mühlet tarihinden sonra yaptığı tahsilatlar dikkate alındığında, davacı bankanın bakiye nakdi kredi alacağının —- olarak tespit edildiği,Davacı bankanın—yaprağından kaynaklı olarak çek yaprağı asgari sorumluluk bedeli ödeme riskiyle karşı karşıya olduğu, davacının bu sebeple —– gayrinakdi alacağının bulunduğu,
Davacı bankanın nakdi kredilerden kaynaklı olarak — gayrinakdi kredilerden kaynaklı olarak ise — olmak üzere toplam — tutarında alacağının bulunduğu, davalı şirketin —– ödeme planında davacı bankanın alacağının —olarak gösterildiği, —- ödeme planında yer alan tutarın, davacı bankanın nakdi kredilerden kaynaklı alacağının tamamına, gayrinakdi kredilerden kaynaklı alacağının ise —– kısmına yettiği, bu durumda davacı banka derdest dava ile yalnızca —– tutarındaki gayrinakdi kredi alacağını talep edebileceği, davalının bu tutarı, davacı banka nezdinde açılmış bir hesaba depo etmesi gerektiği belirlenmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
Davalının davacı banka nezdinde açılmış faizsiz bir hesaba —- gayri nakdi alacağı depo etmesine,
—- tamamen veya davacı yönünden feshine karar verilmediği sürece ödemelerin —–tasdik edilen ödeme planına göre yapılmasına,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 889,52 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 17.077,50 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 16.188‬,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 260.425,71 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak taktiren davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 951,72‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 70,75 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 3.070,75 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.068,43‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/02/2022