Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/608 Esas
KARAR NO: 2021/647
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- ile dava dışı —- arasında sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme —- bağlandığını, bu sözleşme ile sigortalıya ait —-plakalı araç sebebiyle meydana gelebilecek 3. kişilere verilecek zararların müvekkili — tarafından sigorta himayesi altına alındığını, dava dışı sigortalı —- tarihinde —- adresinde bulunan —– —-yük nakliyesi için geldiğini, yükün depoya indirilmesinin akabinde depo ana giriş kapısından dışarıya çıkarken, ana giriş kapısındaki otomatik kepenge aracın üst branda ve kasa kısımlarının çarptığını ve bu şekilde kepengin hasarlandığını, hasarın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra ——–nitelikteki sigorta eksperi görevlendirilmiş, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde zarara uğrayan emtia ve tutar belirlendiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda olayda zarar gören dava dışı 3. kişi —– ödendiğini, müvekkili, sigortalının haklarına yasal ve akdi halef olduğunu, zarar gören —- hasarının karşılanması amacıyla ilk olarak aracın trafik sigortacısı olan davalı şirkete başvurduğunu, davalı nezdinde açılan —— dosyası ile talebin reddedildiğini beyan ederek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; —- kapsamında sigortalısına trafik kazası nedeniyle ödenen hasar bedelinin TTK’nın 1472. maddesi gereğince halefiyet ilkesi kapsamında kusurlu olduğu iddia edilen davalı araç sürücüsü, araç sahibi ve ———rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalılar hakkında —- asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal —- hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan — dekontta dava dışı —- ödemesinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin alınan— tarihli rapor ile özetle; — tarihinde, davacı tarafa— araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki —-plaka sayılı ——– —— kapısını kullanarak çıkış yaptığı sırada —— üst branda-kasa kısımlarının çarpması sonucu, —- hasarlanması ile neticelenen maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, —- tarihli taraflarcada imzalanan tutanak ve dosya kapsamına göre; olay—— malzeme yükleme-boşaltma alanı olduğunun belirtildiği,—- tarihli —- sürücüsü —- adına imzalı TUTANAK ta;——- plakalı araç boşaltma işlemi bittikten sonra depo içinden çıkarken — kapıya çarpmış ve hasar meydana gelmiştir. İş bu tutanak durumu ve hasar tespiti amacı ile tutulmuştur’ şeklinde belirtildiği, ——- hazırlanan, ekspertiz raporunda özetle; ekli evrakların incelenmesinden anlaşıldığı üzere —– adresinde bulunan mağdur—- nakliyesi için geldiği ve taşınan yükün depoya indirilmesi akabinde aracın depo ana giriş kapısından dışarı çıkmakta olduğu esnada ana giriş kapı otomatik kepenk’e aracın üst bıranda ve kasa kısımlarının çarpması neticesinde depo ana giriş kapı otomatik kepek sisteminde hasarlanma meydana geldiğinin beyan edildiğini, zarar gören firma kepenk hasarı için ilk talebi sigortalı aracın —- müracat ederek dosya —- tazminini talep ettiği ancak ilgili sigorta şirketinin ise talebi —-olarak mütaala ettiğinin anlaşıldığı, — açılan ve ilgili sigorta şirketi —— edildiği anlaşılan dosya muhteviyatı ile kazanın içeriği ve kaza mahalli detayı araştırılmış ve aşağıda detaylandırıldığını, bir trafik kazasına konu zararın zorunlu mali mesuliyet sigorta kapsamında görülebilmesi için kazanın karayolunda — kanunda sayılan yerlerde —- gerektiğini, sigortalı aracın bahsi geçen adreste —–indirme amacı ile giriş yaptığı ve malın boşaltılması akabinde depo çıkış kapı kepenk’ ine hasar verdiğinin anlaşıldığının belirtildiği, hasar gören iş yeri kepenk olduğu, hasar tutarının —- belirtildiğini, dosya kapsamında, —-adına düzenlenmiş, —-açıklamalı, —- tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu, dosya kapsamında — plaka sayılı aracın davalı —-tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— bulunduğu, dava dosyası kapsamındaki tüm tespitler, olay yeri fotoğraflarındaki kamyon ve hasarlı kepenkin konumu, hasar durumu, sürücü tarafından da imzalanan—– tutanak kapsamı, davacı vekilinin tüm beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler kusur yönünden birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana gelmiş olabileceği kanaatine varılmış olup, kontrolsüz şekilde kapıdan çıkmaya çalışan ve tedbirsizce otomatik —– sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamı ve tarafımca — yapılan inceleme ve —irdelendiğinde; olay ——– araçların yükleme ve boşaltma yaptığı malzeme deposu olduğu, söz konusu hasarın oluştuğu yükleme- boşaltma yapılan depo alanının —- bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olabileceği, —– Tutanağındaki tespitler, sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporundaki tespitler dikkate alındığında, ———– ait, araçların yükleme ve boşaltma yaptığı tıbbi malzeme deposuna ait dava konusu —–kepenkdeki hasarın çarpışma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda söz konusu kazalı kapıdaki hasarın onarımının —– belirlendiği, hasarlı kapının arıza ve onarım işçiliği yapıldığı, değişmesi gereken yedek parça ve onarım işçilik tutarlarının—-fatura fotokopisi bulunduğu tarafımca yapılan piyasa araştırmalarında kaza tarihinde yeni bir kapı için —arasında malzeme fiyatının olduğu —- hasar fotoğraflarındaki hasar durumu-boyutu dikkate alındığında, onarımının ekonomik olduğu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında, ödemesi yapıldığı belirtilen —-onarım fiyatının kaza tarihi itibariyle, serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği mütalaa edilmiştir.
Somut olayda; davacının— sigortaladığı — tarihinde— adresinde bulunan dava dışı —- ait olan depodan çıkarken ana giriş kapısındaki kepenge çarparak hasara sebebiyet verdiği, kaza anına ilişkin fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, davacının hasar bedelini ihtiyari mali mesuliyet sorumluluk poliçesi kapsamında dava dışı ——- ödediği, ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla —– aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, — plaka sayılı aracın davalı nezdinde—-tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— bulunduğu, kontrolsüz şekilde kapıdan çıkmaya çalışan ve tedbirsizce —- çarpan —- sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu Otomatik kepenkdeki hasarın çarpışma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda söz konusu kazalı kapıdaki hasarın onarımının —– olarak belirlendiği, hasarlı kapının arıza ve onarım işçiliği yapıldığı, değişmesi gereken yedek parça ve onarım işçilik tutarlarının —-tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu, piyasa araştırmalarında kaza tarihinde yeni bir kapı için —– arasında malzeme fiyatının olduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasar durumu-boyutu dikkate alındığında, onarımının ekonomik olduğu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında, ödemesi yapıldığı belirtilen —– fiyatının kaza tarihi itibariyle, serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, bilirkişi raporuna eklenen fotoğraflardan da görüleceği üzere söz konusu hasarın oluştuğu yükleme- boşaltma yapılan depo alanının karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olduğu, —– aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğundan oluşan hasar bedelini davalının ödemekle yükümlü olduğu, diğer yandan davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği dolayısıyla davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —-sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —–asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren %9 oranını aşmamak kaydıyla yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit bulunmamakla davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 286,91 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 232,51 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 195,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 116,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 60,75 TL posta ücreti toplamda 810,75 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 774,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 36,10 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 08/06/2021