Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/293 Esas
KARAR NO:2022/643
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/03/2021
KARAR TARİHİ:23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- sayılı —– Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —–yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde, —-nolu —— ile sigortalanmış olan———- sürücüsünün ters yönde araç kullanması sonucu ağır küsuru ile —- tarihinde dava dışı —— çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza sonucu, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından—–kapsamında dava dışı—– tarihinde poliçe limiti dahilinde—- hasar tazminatı ödediğini, kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün “girilmez sokağa girmeye çalışırken” dava dış—– plakalı sayılı araca ağır kusuru ile çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, alacaklı müvekkil nezdinde —– ile sigortalı olan ve davalıya ait—– sürücüsünün ağır kusuru İle mezkur kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği delil listemizin ekinde yer alan kaza tespit tutanağında açıkça belirtilmekte olup, müvekkil şirketin işbu ödemiş olduğu hasar bedelini davalı sigortalısından —- uyarınca rücuen talep etme hakkı doğduğunu beyanla —– ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava şartı olan arabuluculuk son oturum tutanağında dava konusu işçilik alacakları şeklinde düzenlendiğini, ancak mahkemede görülen davanın sigorta hizmetinden kaynaklanan alacak (rücu) davası olduğunu, davacının zorunlu —- şartını usulüne uygun yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalıya rücu imkanı doğması için belirli şartların sağlanması gerektiğini, şartların sağlanmaması halinde sigorta şirketinin rücu hakkı doğmadığını, somut olayda müvekkilinin tazminat ödemesini gerektirecek kasıtlı veya ağır kusurlu bir fiili bulunmadığından kanunda sayılan rücu şartlarının doğmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptıran sigortalının bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesi durumunda söz konusu zararın sigortacı tarafından karşılanacağını, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davacıya—- bedelinde teminat gösterdiğini, ancak davaya konu alacağın —– olduğunu, davaya konu bedelin müvekkilinin gösterdiği teminatın altında kaldığı için eldeki davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dayanak gösterdiği madde hükmüyle talep ettiği alacak arasında herhangi bir alakası bulunmadığını, tüm bu nedenlerle eldeki davada —— görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, haksız davanın zorunlu —- şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmesini, haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketinin, dava dışı—-için ödediği tazminatın sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
—–tarih —- Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına tevzi olunmuştur.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Tekmil dosya kapsamından açılan davanın; davacı sigorta şirketinin meydana gelen trafik kazasında kendi sigortalısının kusuruyla zarar verdiği —- için ödenen —- hasar bedelinin genel şartların—- maddesi gereğince davalı olan kendi sigortalısından rücuen tahsili talepli olduğu, davacının kendi sigortalısının ağır kusuru olduğunu iddia ederek eldeki davayı açtığı, mahkememizce tüm dosya kapsamının incelendiği, kaza tesbit tutanağında davacının sigortalısının beyanında — girilmez sokağa girmeye çalışırken ——şeklinde beyanda bulunduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının düzenlemiş olduğu poliçenin davacının sigortalısının 3. kişilere vereceği zararları tazmin etmeye yarayan bir sorumluluk sigortası olduğu ve bu yönüyle mal sigortası olan—– ayrıldığı, somut olayda kusur değerlendirilmesinin resen mahkememizce yapıldığı, dosya kapsamında davacının sigortalısı olan davalının kazanın meydana gelmesinde —- oranında kusurlu olduğunun açık olduğu, ancak genel şartların —- maddesinde belirtilen ağır kusur durumunun somut olayda meydana gelmediği, zira her ne kadar somut olayda davalı kusurlu ise de bu kusurun rücu şartı kapsamında genel şartlarda belirtilen ağırlığa ulaşmadığı dolayısıyla davacının rücu şartları gerçekleşmemekle davalıdan talepte bulunamayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli —– karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan —- harcın mahsubu ile eksik kalan—–davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve —— tarafından karşılanan ——- arabuluculuk ücretinin—-tarafından ilgili arabulucuya ödendiği takdirde, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalıdan tahsiline, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Dair, davacı vekilinin yünüze karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.