Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/605 Esas
KARAR NO : 2021/854
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- Maddesi gereğince — yargılama yapmaya görevli ve yetkili—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında —imzalandığını; bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının inşaat işlerini gerçekleştirdiğini —- adresindeki bina için —- yapım işini üstlendiğini, — tarihli — uyarınca montaj bedeli toplam —- olduğunu; davalı borçlunun sözleşme tarihinde her bir asansör için — nakit; ray kasa bittiğinde –nakit; malzeme indiğinde —nakit ve ilk çalıştırmada — nakit; son olarak yeşil etiket alındığında da her bir asansör için — nakit olarak ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca —– asansörünün yapımını bitirdiğini; çalıştırması ve yeşil etiket başvurusunun da yapıldığını, ancak davalı borçlunun inşaattaki eksiklikleri nedeniyle yeşil etiketi beklediklerini, yine —– asansörün de ray kasalarının müvekkili şirket tarafından kurulduklarını, bu kapsamda sözleşme uyarınca biten işlere karşılık davacı yana toplamda ödenmesi gereken hakediş sözleşme tarihinde verilmesi gereken — ray kasa bittiğinde — malzeme indiğinde —- çalıştırmada —- etiket davalı borçlunun kusur ve eksikliğinden kaynaklandığından— olmak üzere toplamda —- ödeme yapılması gerektiğini, yine müvekkili tarafından yapımı tamamlanan işlere karşılık — tarihinde —- bedelli fatura kesildiğini; davalı borçlu tarafından fatura kabul edilerek ise şimdiye değin —–olmak üzere ödeme yapıldığını, ancak mezkur faturanın bakiye —– ödenmediğini, davalı yan tarafından borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememizce usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——- dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — Alacak, —- İşlemiş Faiz, olmak üzere —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye sunulan— yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden, süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, taraflar arası ticari ilişkinin —- tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı tarafa —- tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa –parça halinde toplam— tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arası — tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi olan —– alacaklı olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davcının —-sayılı dosyası ile davalı aleyhine ——- işlemiş faiz alacağı için icra takibi başlatması karşısında davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, davacının ticari defterlerinde davacının davalıdan takip tarihi — itibariyle — alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalıya düzenlenen—— tutarlı faturadan, davalının davacıya yapmış olduğu ödemelerin mahsubu sonucu kalan bakiye olduğunun görüldüğü, ancak salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağından, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten—- gün içinde fatura ve mündericatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlaması gerektiği, dosyaya sunulu takibe konu fatura üzerinde yapılan incelemede, faturanın davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlendiği, faturanın açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatının—– bedeli olduğu, faturanın e-arşiv fatura olduğu, davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiği, taraflar arası takibe konu fatura dışında başkaca ticari ilişki olmamasına rağmen davalı tarafından —-ödeme yapıldığı, faturaya davalının —-gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, takibe konu faturalar ve dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda fatura muhteviyatlarındaki ürün ve hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği-teslim edildiği kanaatine varıldığı, davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacıya yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiği, davacının—-alacağı için 3095 sayılı yasaya (M.2) istinaden icra takip tarihi olan —— tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; açılan davanın davacının yapmış olduğu asansör montajı dolayısıyla düzenlediği faturadan bakiye kalan miktarın tahsili için davacı tarafından yapılmış olan takibe itirazın iptali istemli olduğu, —- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine——- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı yapılan takibin davalının süresinde itirazı ile durduğu, mahkememizce tarafların defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek dosya kapsamında rapor tanzim ettirilmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen—– tarihli raporun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, davacının defter ve belgelerini incelemeye sunduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olmakla lehine delil vasfının bulunduğu, incelenen defter ve dayanak belgelerden taraflar arası ticari ilişkinin —- tarihinde başladığının sabit olduğu, davacının davalıya toplam —- tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından da fatura düzenlendikten sonra davacıya — parça halinde toplam —- tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacı defterlerinden davalının takip tarihi olan —– alacaklı olduğunun sabit olduğu, davalının ise defterlerini incelemeye sunmadığı , takip dayanağının fatura olduğu, davacı alacağın davacı tarafından davalıya düzenlenen ——- tutarlı faturadan kaynaklandığı, takip bedelinin ise davalının davacıya yapmış olduğu ödemelerin mahsubu sonucu kalan bakiye olduğunun görüldüğü, davaya ve takibe konu fatura incelendiğinde, faturanın davacı tarafından davalı unvanına düzenlendiği, faturanın açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatının——– bedeli olduğu, faturanın e-arşiv fatura olduğu, davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiği, davalıya gönderilmekle otomatik olarak davalı defterlerine işlendiği, taraflar arası takibe konu fatura dışında başkaca ticari ilişki olmamasına rağmen davalı tarafından —–ödeme yapıldığı, dolayısıyla yapılan bu ödemenin de faturanın davalının kabulünde olduğunu gösterdiği, kaldı ki faturaya davalının —gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut herhangi bir belge de bulunmadığı, bu durumda fatura muhteviyatlarındaki ürün ve hizmetin davacı tarafından davalıya teslim edildiği kanaati mahkememizde hasıl olmuş , takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında her hangi bir belge olmamakla işlemiş faiz talebi reddedilerek açılan davanın —–asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş , alacağın likit olduğu itiraz neticesinde davacının alacağına geç kavuştuğu anlaşılmakla %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
—— sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 54.000,00 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 3.688,74-TL nisbi karar harcının 1.164,60 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 2.524,14-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 7.820,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.164,60-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı toplamı 1.219,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 145,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 895,75-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 709,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 186,45TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.096,27-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.08/07/2021