Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/604 Esas
KARAR NO: 2022/79
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine — plakalı araç sürücüsü —- direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kaza neticesinde araç içinde bulunan annesi —- yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsü ile —- müştereken kusurlu bulunduğunu, olayla ilgili —-dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yaralanan —- kazadaki yaralanmalarına bağlı olarak tedavi ve ameliyatlar geçirdiğini, uzun süren tedaviye cevap vermeyerek — tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın tedavi ve sağlık hizmetine ilişkin — tutarında meblağın hastane tarafından faturalandırıldığını, bedelin müteveffa tarafından hastaneye ödendiğini, bunların dışında belgesiz tedavi masraflarının da bulunduğunu, bu masraflardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik —davalı —- davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- göre sorumluluğunun belirleneceğini, bunun dışında sorumluluğunun bulunmadığını, anılan yasa ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde müvekkilinin — hükümleri kapsamında sorumlu olduğunu, bu kapsamda —— tarihinde —– gönderildiğini, ancak iki aylık süre içinde ödeme alınmadığından bedelin iade edildiğini, müvekkil yönünden alacaklının temerrüdü oluştuğu, bu nedenle faiz talep edilemeyeceği savunularak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı— Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili nezdinde —– sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu taleplerin — tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilince — tarihinde yapılan—– tutarlı ödeme ile mütevaffanın maluliyetine ilişkin zararının tazmin edildiğini, kaza tarihi itibariyle faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı tedavi giderlerinin tazminine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, soruşturma dosyası, —- hastane kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; düzenlenen —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının— olduğu, kullanım tarzının otomobil olarak belirtildiği, aracın — plakalı araç olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin — olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce tedavi giderlerini ilişkin olarak —– tarihinde başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
—- dosyasının incelenmesi neticesinde; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak soruşturma başlatıldığı, soruşturma dosyasında —- alınan kusur raporunda sürücü —— asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda başkaca kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü — %75 oranında kusurlu olduğu,—— sorumlu kuruluşun — oranında kusurlu olduğu, —– üstlenen yüklenici firmanın — oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcunun kusurunun bulunmadığı, davacının belgeli tedavi gideri toplamının — olduğu, belgesiz tedavi giderlerinin— olduğu, davalı —-sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin —- sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü — %75 oranında kusurlu olduğu, — sorumlu kuruluşun — oranında kusurlu olduğu, —– üstlenen yüklenici firmanın — oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcunun kusurunun bulunmadığı, davacının belgeli tedavi gideri toplamının — olduğu, belgesiz tedavi giderlerinin —- olduğu, davalı— kapsamında sorumlu olacağı değerlendirilse —sorumlu olduğu, belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olacağı değerlendirilirse —- sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden sorumlu olacağı değerlendirilirse sigortalıların kusuru oranında sigorta şirketinin — sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin —– kurumlarındaki tedavi giderlerinden sorumlu olamayacağı değerlendirilirse sigortalıların kusuru oranında sigorta şirketinin —- sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekilince sunulan — tarihli talep artırım dilekçesi ile — davalı —- tarihinden, — davalı — başvuru tarihi olan —– tarihinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar murisinin yaralanması nedeniyle oluşan tedavi masraflarının talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
—- tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren —- tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin ——- olup olmadığına bakılmaksızın —— tarafından karşılanacağı”, Yasanın Geçici 1. Maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin —– tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20 ‘sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve —— yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür. ——- sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’na göre —– sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun davalı—- geçmiştir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. —- yürütmenin durdurulması kararı ve—- sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin —–ibaresinin iptaline karar verilmiş, iptal edilen ibare yerine —- sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde..” ibaresine yer verilmiştir.—- kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm—- iptal edilmiş olduğundan, —- belgeli tüm tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmaktadır. —–
Somut olayda,— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde — plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan — yaralandığı, —- tarihinde vefat ettiği, davacıların ise mütevaffanın mirasçıları olduğu sabittir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü —%75 oranında kusurlu olduğu, mütevaffa yolcu —- kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespit kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir. Davacılar murisinin kendi yaralanmasında kusuru bulunmadığından, davalılar zararın tamamından sorumludur. Doktor bilirkişi tarafından, müteveffa tarafından yapılan belgeli tedavi giderlerinin—- olduğu, belgesiz tedavi giderlerinin —olduğu, yapılan giderlerin kaza ile illiyetli ve gerekli olduğu tespit edilmiştir. Anılan düzenlemelere ve içtihatlara göre, davalı— belgeli tedavi giderlerinin tamamında sorumlu olduğundan, davacılar murisi tarafından yapılan — tedavi giderinin tamamından sorumludur. Ancak davacılar vekilince sunulan talep artırım dilekçesi ile —-talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, talep edilen tutar olan —-üzerinden hüküm kurulması gerekmiştir. Davalı —-davadan önce temerrüde düşürülmediğinden kabul edilen bedelin dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili gerekmektedir. Her ne kadar —- tarafından alacaklının temerrüdü koşulları oluştuğundan faiz talep edilemeyeceği savunulmuş ise de, davacılar adına gönderilen ödemenin iade alındığı ve tekrar ödeme yapılmadığı, davalı — borcunun devam ettiği anlaşıldığından, işbu savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı — belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olup, alınan bilirkişi raporu ile işbu tutar —- olarak tespit edilmiştir. Davacılar murisi kendi yaralanmasında kusursuz olduğundan, davalı sigorta şirketi işbu tutarın tamamından sorumludur. Belgeli tedavi giderlerinden —- sorumlu olduğundan, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar tarafından tedavi giderlerine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine — tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketinin yasal —– iş günlük sürenin sonunda —- tarihinde temerrüde düştüğü, işbu tarihten itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
G.D. : Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1.Davacılar tarafından davalı —-aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE,
—- tedavi giderinin dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı — tahsili ile davacılara verilmesine,
2.Davacılar tarafından davalı —- Aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— tedavi giderinin temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — tahsili ile davacılara verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3.Karar Harçları Yönünden ;
a.Davalı —Yönünden kabul edilen 17.891,00.-TL değer üzerinden —- harçtan muaf olması nedeni ile, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
b.Davalı—-yönünden kabul edilen 3.000,00.-TL dava değeri üzerinden alınması gerekli 204,93.-TL harcın, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 54,40.-TL peşin harç ve 305,00.-TL tamamlama harcı toplamı 359,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 154,47.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4.Yargılama Giderleri Yönünden;
a.Davacılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan toplam 204,93.-TL harcın davalı —– tahsili ile davacılara ödenmesine,
b.Davacılar tarafından sarfedilen 4.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 179,75.-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.679,75.-TL yargılama giderinin davalı —- tamamından, davalı —- %4 kabul red oranına göre 187,19.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5.Avukatlık Ücretleri Yönünden;
a.Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı —- yönünden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacılara verilmesine,
b.Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı — Yönünden kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı—— tahsili ile davacılara verilmesine,
c.Davalı—- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3. Maddesine göre belirlenen 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı —- verilmesine,
6.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davanın kabul red oranına göre 52,80.-TL’sinin davacılardan, 1.267,20.-TL’sinin —- tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 03/02/2022